Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15886/22 по делу N А40-253344/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-253344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Недорезов А.А., доверенность от 26.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., доверенность от 10.01.2022 г., Герасимова М.С., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИАФРУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года,

по иску ООО "ИАФРУТ"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАФРУТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИАФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенёва А.А.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИАФРУТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 18.

Налоговым органом приняты решения N N 4511, 4512 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения после проведенной проверки и начислены штрафы в размере 571 689 руб., 612 524 руб.

Как указывает заявитель, 10.02.2021 им оплачены начисленные штрафы.

15.04.2021 вступили в силу решения Московского городского суда по делу N N 3а-136/2021 и 3а-4293/20, в которых установлен размер кадастровой стоимости здания на сумму 83 031 299 руб.

11.05.2021 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации.

По мнению заявителя, суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество должны составлять за 2017 г. 348 731 руб. 46 коп., за 2018 г. 373 640 руб. 85 коп.

Поскольку ранее налогоплательщиком были уплачены штрафы, рассчитанные из неверно определенного размера кадастровой стоимости здания, заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 106, 119, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока предоставления налоговой декларации, пришли к выводам о правомерности начисления штрафа, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что сумма штрафа исчислена налоговым органом от кадастровой стоимости здания, признанной впоследствии решением суда общей юрисдикции недостоверной.

Согласно решения Московского городского суда от 18.01.2021 кадастровая стоимость здания, принадлежащего заявителю установлена в размере 83 031 299 руб. на период с 01.01.2017-31.12.2018.

Указанный судебный акт вынесен после решений налогового органа, которые были предметом проверки суда в делах А40-52194/21, А40-52196/21.

Согласно судебным актам по делам А40-52194/21, А40-52196/21 суды, отказывая в иске о признании недействительным решений налогового органа в части взыскания суммы штрафа указывали на то, что налогоплательщик не лишен права предоставить уточненную налоговую декларацию, что согласно доводам кассационной жалобы было им сделано 11.05.2021.

В данном случае податель жалобы указывает на то, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного штрафа являются решение Московского городского суда от 18.01.2021, а также подача им уточненной (второй) декларации 11.05.2021.

Именно ввиду подачи второй уточненной декларации, исходя из достоверно установленной кадастровой стоимости здания, сумма штрафа не могла превышать 30% от указанной достоверной кадастровой стоимости.

Судами не учтено, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога (пени, штрафа), являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Сама по себе уплата суммы штрафа на основании решений инспекций, которые были признаны законными судебными актами по делам А40-52194/21, А40-52196/21, не препятствует заявителю требовать возврата суммы штрафа при подаче уточненной (второй) декларации, при том, что основанием для такого утончения явилось вынесение судом общей юрисдикции судебных актов, установивших достоверную кадастровую стоимость имущества. Указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус".

При рассмотрении настоящего дела по существу судами указанные обстоятельства не учтены, в том числе не приняты во внимание выводы судов по делам А40-52194/21, А40-52196/21 (прямо указавшим на возможность подачи уточненной декларации), основания для возврата суммы штрафа не проверены (в том числе, нет ли иных препятствий для возврата суммы штрафа, например, наличие недоимки и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-253344/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская