Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17005/20 по делу N А41-105594/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-105594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Зубова Н.Г. (паспорт, лично), представитель Смирнова В.С. по доверенности от 23.10.2021,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубовой Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Зубова Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела. Определением от 27.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Данилова Александра Андреевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Зубовой Н.Г., находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего - отказано, утверждено Положение в редакции АО "БМ-Банк" от 02.08.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на то, что утвержденным Положением определена заниженная начальная продажная цена подлежащего реализации имущества, судами необоснованно не принят отчет финансового управляющего об оценке спорного объекта недвижимости, не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зубова Н.Г. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего Спирякина С.А поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Зубовой Н.Г., находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что Банк утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 198 000 руб., указанная цена определена на основании отчета об оценке квартиры от 18.02.2021 N 2170221-V9, проведенной ООО "ВиП-Консалтинг"; порядок проведения оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод должника о занижении стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденной залоговым кредитором начальной стоимости предмета залога ее рыночному значению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Зубовой Н.Г. о назначении оценочной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу. При этом, апелляционным судом отмечено, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в споре, в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, суд округа отмечает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный Банком порядок продажи находящегося в залоге имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-105594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова