Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-15566/22 по делу N А40-196894/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-196894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Сирота А.В. по доверенности от 13.10.2021,

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по

инвестиционной деятельности"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик) задолженности в сумме 2 077 218 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2022 и постановление от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, согласно распоряжению территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге N 471-р от 25.06.2010 помещение площадью 1 308,6 кв. м, с кадастровым номером 78:15:0008225:2013, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. АМ, передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения.

При этом часть вышеуказанного помещения площадью 316,8 кв. м (пом. 1-Н (ч.п. 45 - 49, 52 - 73), подвал, этаж 2) передана во владение и пользование подразделению Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", на которое законом возложено обязательство по финансированию расходов Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по владению и пользованию вышеуказанным помещением, не выполнило свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 на сумму 909 538 руб. 23 коп., а также по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным помещением в сумме 1 167 680 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик, осуществляющий финансирование Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи со спорным помещением, наличие задолженности в заявленном истцом размере по оплате расходов истца по содержанию общего имущества и внесению арендной платы за пользование данным помещением документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, Росимуществом не издано распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения истца, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-196894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова