Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16793/20 по делу N А41-73452/2016

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-73452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Яковенко А.А. - Шипаев В.С., по доверенности от 26.07.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - М"

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковенко А.А. и требованием о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приокское молоко"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 должник - ООО "Приокское молоко" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Яковенко Антон Андреевич.

ООО "Агро-М" обратилось в суд с жалобой о признании не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко Антона Андреевича выразившиеся в: не проведении работы по своевременному взысканию дебиторской задолженности; не проведении своевременной оценки не залогового имущества должника, не установлении порядка реализации не залогового имущества должника; отсутствии мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц; не исполнении обязанности по выставлению платежного документа в банк для списания денег в пользу текущего кредитора ООО "Агро-М".

Также кредитором заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 30 167 398 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Также кассатор просит приостановить производство по данной кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-80856/21.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко А.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Суд округа, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство кассатора о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-80856/21, поскольку правовых оснований для приостановления не усмотрел.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яковенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агро-М" является кредитором должника по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований ООО "Агро-М" указало на то, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Между тем судами установлено, что конкурсным управляющим должником осуществлялись меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (А41-77925/2019 о взыскании с ООО "Малино-Фризская"; А41-76552/2019 о взыскании с Сельскохозяйственный "Приокский"). Результаты взыскания отражены в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о поступивших денежных средствах". Остальная дебиторская задолженность не была подтверждена первичными документами. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация строки баланса, содержащей сведения о дебиторской задолженности, которые впоследствии не нашли отражения в переданной документации.

Довод заявителя о несвоевременном проведении управляющим мероприятий по оценке имущества должника, не находящегося в залоге мотивированно отклонен судами. Конкурсным управляющим Яковенко А.А. инвентаризация имущества проводилась вплоть до апреля 2019 года. Оценка имущества, ввиду его масштабности началась в июле 2019 года. Сообщения об оценке опубликованы за N 3966951 и N 3966931 от 16.07.2019, а также N4350994 от 12.11.2019.

Как установлено судами, на 02.12.2020 назначено проведения собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" о своей деятельности;

2) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом.

Собрание признано несостоявшимся, о чем сделана публикация ЕФРСБ 09.12.2020.

На 12.01.2021 назначено повторное проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня:

1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом;

2) Утверждение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором АО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" принято решение об объявлении перерыва, в связи с подготовкой Положения в редакции конкурсного кредитора.

18.01.2021 опубликованы итоги собрания на ЕФРСБ.

На 11.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня: 1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом.

По первому вопросу повестки дня конкурсным кредитором АО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" принято решение об объявлении перерыва, в связи с подготовкой Положения в редакции конкурсного кредитора.

15.02.2021 опубликованы итоги собрания на ЕФРСБ. На 01.03.2021 назначено повторное проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня: 1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом; Повторное собрание признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Сведения о результатах собрания отражены в публикации ЕФРСБ от 05.03.2021.

После несостоявшегося повторного собрания, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 утверждено Положение о реализации имущества, в редакции конкурсного управляющего должником. В настоящий момент управляющим проводятся торги данным имуществом в виде аукциона.

Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим должником не предприняты меры по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь суды отметили, что конкурсный кредитор АО КБ "Приско Капитал Банк" также воспользовалось своим правом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности по выставлению платежного документа в банк для списания в пользу ООО "Агро-М" денежных средств с целью погашения текущих требований кредитора.

Данные доводы также мотивированно отклонены судами, поскольку к счету должника не предъявлены на исполнение платежные поручения относительно требований ООО "Агро-М". В свою очередь, обязанность по предъявлению платежных поручений к счету всех текущих требований у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не установлена положениями Закона о банкротстве. При этом доказательств того, что в нарушении очередности погашения текущих платежей, были погашены требования иных кредиторов с более поздним сроком исполнения, материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-80856/21, на которое в обоснование своих доводов ссылается кредитор, не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 5, пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 60, пунктом 5 статьи 61.14, пунктами 2, 3, 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковенко А.А., которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием (действием).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон различает обязательное и необязательное привлечение оценщика в ходе конкурсного производства.

К первому случаю относится случай реализации имущества, находящегося в залоге, ко второму - иное имущество должника, залогом не обремененное.

Порядок проведения оценки незаложенного имущества по требованию кредитора или уполномоченного органа урегулирован статьей 139 Закона и определяет срок, в который конкурсный управляющий обязан обеспечить ее проведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вся текущая задолженность фиксируется управляющим в отчете, и, по мере поступления денежных средств, данные платежи предъявляются к исполнению в Банк.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 8 А41-73452/16 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-73452/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина