Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-6909/22 по делу N А40-106793/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-106793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Мельниковаа А.Е. - Литинский В.В. - дов. от 01.07.2022

от Лытневой О.С. - Мамонова Е.А. - дов. от 20.10.2021

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Мельникова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по заявлению ИП Лытневой Оксаны Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 868 179,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-производственная рыбная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (далее - ООО "ТПРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации РСОПАУ Иванченко Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило заявление ИП

Лытневой Оксаны Сергеевны (далее - ИП Лытнева О.С., кредитор) о включении задолженности в размере 868 179,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требование ИП Лытневой О.С. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТПРК" в размере 842 258,06 руб. основного долга, а также в размере 25 921,46 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что между ИП Лытневой О.С. (исполнитель) и ООО "ТПРК" (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2020, по условиям которого заказчик передал исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно разделу 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг.

Судами установлено, что исполнителем были оказаны услуги за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, однако, заказчик обязательства по их оплате не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию исполнителя с возмещением документально подтвержденных затрат в случаях, когда заказчик более 3 раз подряд не оплачивает вознаграждение исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора.

ИП Лытневой О.С. в адрес должника было направлено уведомление-претензия от 03.09.2021 о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2020 в соответствии с пунктом 7.5 договора, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оказанные услуги должником не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитор с настоящим заявлением.

Также кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение заявленных требований ИП Лытневой О.С. в материалы дела представлены договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2020, акты об оказании услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности заявленного ИП Лытневой О.С. требования, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Доводы возражавшего кредитора ИП Мельникова Алексея Геннадьевича о недоказанности действительного оказания услуг по договору, о мнимости отношений, об аффилированности сторон, проверены судами и отклонены, поскольку доказательств в обоснование таких доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП Мельников Алексей Геннадьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Лытневой О.С. требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мыльников А.Г. указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требования кредитора, и не проверены надлежащим образом его доводы о мнимости правоотношений между сторонами и об их аффилированности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Лытневой О.С., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мельникова А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Лытневой О.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.12.2020, актов об оказании услуг за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования.

Доводы ИП Мельникова А.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение реального оказания услуг по договору опровергнуты материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что сама по себе аффилированность не влечет отказа во включении требования в реестр, более того, доказательств аффилированности, в том числе, фактической, в материалы дела представлено не было.

Доводы кредитора ИП Мельникова А.Е. полностью направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представляют собой несогласие с оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-106793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина