Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17600/22 по делу N А41-82978/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-82978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

- Рашитова Р.И. по доверенности от 30.12.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"

- Васильев Д.А. по доверенности от 18.10.2021 г.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасова Ю.С. - не явка, извещен;

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-82978/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасова Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 80000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасов Ю.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-82978/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасова Ю.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N С -30/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить для электроснабжения объекта: Жилой комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 105 786 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что начало выполнения строительных работ - в течение двух рабочих дней с даты перечисления аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора и получения от заказчика по акту (накладной): однолинейных схем и компоновок, включая опросные листы - для размещения заказа оборудования распределительных подстанций РП1 и РП2 (с учетом очередности выполнения этапов работ) со штампом "В производство работ"; проектной документации (стадии "Рабочая документация") со штампом "В производство работ" на каждый этап работ (по мере готовности и утверждения "Рабочей документации") - для поэтапного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Исчисление срока начала работ по каждому этапу работ осуществляется от даты передачи проектной документации на каждый этап работ, но не ранее даты поступления полной суммы аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора.

Окончание строительных работ - согласно графику производства этапов работ при соблюдении заказчиком условий, предусмотренных пунктами 3.4.1-3.4.4, 5.3.1-5.3.8 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Как указывал истец в исковом заявлении, подрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал, в связи с чем истец направил подрядчику уведомление от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N С-30/2017 от 08.09.2017,содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., направленными подрядчиком в адрес истца 24.07.2018.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании 80000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 410, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, назначив с учетом положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ по настоящему делу экспертизу, в результате которой было установлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ полностью соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленном акте о приемке выполненных работ подписанном ответчиком в одностороннем порядке, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-4389/19, также пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято во внимание, что доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ в материалы дела не было представлено, а также то, что заказчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно объемов, сроков и их качества выполнения не предъявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи сделаны выводы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору на спорную сумму, совершил необходимые действия по сдаче работ истцу в порядке, установленном договором, а также результат выполненных работ отвечает требованиям проектных решений и обязательным строительным нормативным документам, в связи с чем подлежит оплате.

Как отмечено судами, оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 18 747 210 руб. 08 коп. была зачтена подрядчиком в счет погашения обязательств заказчика по уплате штрафа, предусмотренного п. 10.9 договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-4389/19, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса у судов отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обсуловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А41-82978/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова