Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18306/22 по делу N А41-16115/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-16115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" - Петухова К.А., по доверенности от 08.09.2020 г.,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Смолянинников С.В., по доверенности от 08.04.2022 г.,

от третьего лица: ГКУ МО "МОСОБЛКОМЛЕС" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по делу N А41-16115/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

о внесении изменений в договор аренды,

третье лицо: ГКУ МО "МОСОБЛКОМЛЕС",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (далее - истец, общество, ООО "МОСОБЛСТРОЙ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) об установлении коэффициента, применимого для расчета формулы арендной ставки по Договору аренды от 27 августа 2008 года N 50-0319-04-05-0509 в отношении лесного участка с кадастровым номером 50:08:040230:20 в размере 2,5.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ГКУ МО "МОСОБЛКОМЛЕС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (арендодатель) и ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (арендатор) заключён Договор аренды 50-0319-04-05- 0509 в отношении лесного участка с кадастровым номером 50:08:040230:20 сроком на 07 июля 2052 года. Лесной участок принят арендатором по акту 27 августа 2008 года.

Поскольку управление 04 мая 2012 года распоряжением Правительства Российской Федерации N 721-р "О передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти Московской области" было ликвидировано и имущество Российской Федерации в части лесного хозяйства было передано безвозмездно Московской области, Комитет Лесного хозяйства Московской области (ответчик) с указанной даты является арендодателем по спорному договору аренды лесного участка и, соответственно, получателем арендной платы по нему

Уведомлением от 15 октября 2019 года N 766 арендатору была рассчитана арендная плата с учётом базовой ставки и коэффициента 3,5, ввиду приближённости арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере от 0 до 1 км со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истец направил в адрес ответчика возражения, предложил при расчете арендной платы исходить из коэффициента приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования равной 2,5.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное в рамках назначенной судом экспертизы, которой установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:040230:20 до ближайшей точки дороги общего пользования составляет 2 379, 1 метр, что ответчиком не опровергнуто, а также установив, что на спорном земельному участке расположены в соответствии с видом разрешенного использования здания и сооружения автомобильного транспорта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2008 года N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области", сводом правил эксплуатации лесных дорог, введенных в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N СП 318.1325800.2017, удовлетворил исходя из того, что указанная в таксационном описании, представленном Комитетом лесного хозяйства Московской области не закреплена в правовых актах субъекта либо органа местного самоуправления, не содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения, а, следовательно, не является автомобильной дорогой общего пользования, отклонив при этом с учетом положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на протоколы расчета арендной платы за периоды до наступления 2018, поскольку истец просит внести изменения в договор аренды в счет будущих платежей, а не за прошедший период.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, с учетом признанного судом надлежащим доказательством и не опровергнутого ответчиком экспертного заключения являются необоснованными.

Возражения относительно недопустимости изменения условий договора аренды лесного участка также признаются судом округа несостоятельным, поскольку противоречит пункту 7 названного договора, согласно которому размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом арендная плата является регулируемой и подлежит расчету на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности ", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 марта 2009 года N 193 "О внесении изменения в таблицу 11 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", что также подтверждается расчетами арендной платы, составленными ответчиком к договору аренды лесного участка от 27 августа 2008 года N 50-0319-04-05-0509.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-16115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина