Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-19222/22 по делу N А41-1557/2022

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-1557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" - не явка, извещен;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-1557/22,

по иску муниципального унитарного предприятия "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - МУП "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ") о взыскании суммы основного долга по договорам N 1190 от 01.05.2018, N 1975 от 30.08.2017 за февраль - октябрь 2021 года в общем размере 9 503 537, 91 руб., неустойки в общем размере 3 103 339, 21 руб., неустойки с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 апелляционная жалоба ООО "ПИК-КОМФОРТ" принята к производству, по апелляционной жалобе назначено судебное заседание.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрено и признано подлежащим отклонению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ПИК-КОМФОРТ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-1557/22 в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1557/22 принято в полном объеме 22 марта 2022 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана заявителем 23 апреля 2022 года в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обоснованно сделаны с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, а также наличия доказательств осведомленности ответчика о возбуждении производства по делу и его участия в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-1557/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников