Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по заявлению арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФО "КБ Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО МФО "КБ Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с Григорьева Александра Евгеньевича как заявителя по делу о банкротстве в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взыскано вознаграждение и расходы по делу в общем размере 420 770 руб. 52 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору о взыскании вознаграждения и расходов, Григорьев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и понесенных в процедуре наблюдения расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.16, 69 АПК РФ, п.3 ст.59 Закона о банкротстве и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020 арбитражному управляющему Пашкову В.А. за проведение процедуры наблюдения установлено вознаграждение в размере 411 714 руб. 32 коп. и определен размер расходов по делу в сумме 9 056 руб. 20 руб., на общую сумму 420 770 руб. 52 коп., а также учел прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае, взыскивая с заявителя по делу о банкротстве -Григорьева А.Е. ранее установленное арбитражному управляющему вознаграждение и расходы, судом не принято во внимание, что, как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и материалов дела о банкротстве, Григорьевым А.Е. в ходе рассмотрения дела о банкротстве были внесены на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в общем размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 17930 от 01.02.2018, N 23364 от 02.02.2018, N 13402 от 26.11.2018, N 73714 от 08.04.2019.

Выводов относительно распределения указанных денежных средств в целях финансирования процедуры банкротства и невозможности осуществления выплаты за счет указанных денежных средств вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие на депозите суда денежных средств, внесенных заявителем по делу на финансирование процедуры банкротства, рассмотреть заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с учетом объективной возможности (невозможности) перечисления денежных средств с депозитного счета суда, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-226740/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова