Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14138/22 по делу N А40-152455/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-152455/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 42.000 руб. договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 55-56, 90-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В обоснование исковых требований истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "ЛокоТехСервис" в июле 2020 года было допущено 151 отказ в работе локомотивов. Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис", а также иные документы, направлены ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа. В пункте 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору. Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за случай задержки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Ответчик произвел оплату штрафа частично на сумму 312.000 руб. Отказ ответчика от уплаты оставшейся части штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,ГК РФ, правомерно исходил из того, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям договора, при этом, исходя из буквального толкования пункта 2 приложения N 19 к договору, основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая.

Так, задержка поезда является квалифицирующим признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, учету подлежат все отказы в системе КАСАНТ. В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2- й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств). Так, в спорных случаях 3-я категория была указана заказчиком и исполнителем в актах-рекламациях.

Таким образом, суд верно установил, что стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика. При этом 3 категория, указанная в актах-рекламациях, не имеет негативных последствий, штраф не должен применяться.

При таких обстоятельствах, поскольку негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, то, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 марта 2022 года по делу N А40-152455/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников