Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17609/22 по делу N А40-270150/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-270150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Тарасевича В.А. - представитель Соболева В.А., доверенность от 23.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасевича Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Тарасевича Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джи Ти Проджект"; о взыскании с Тарасевича Владимира Анатольевича в конкурсную массу ООО "Джи Ти Проджект" 46 558 755,10 рублей,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи Ти Проджект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года ООО "Джи Ти Проджект" (ИНН 7719752757, ОГРН 1107746477860, адрес местонахождения (регистрации): 119530 г. Москва, Очаковское шоссе, 34 пом., VII комн. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

Сообщение о признании должника ООО "Джи Ти Проджект" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, Тарасевич Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джи Ти Проджект". С Тарасевича Владимира Анатольевича взыскано в конкурсную массу ООО "Джи Ти Проджект" 46 558 755,10 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасевич В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасевича В.А. к субсидиарной ответственности.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по данной категории споров, указывает, что заявителем не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Тарасевич В.А. являлся руководителем ООО "Джи Ти Проджект" с 06.03.2017 по 29.07.2019.

По состоянию на 13.09.2017 года задолженность ООО "Джи Ти Проджект" составляла 1 807 130,63 руб., которая до настоящего времени не погашена, что позволяет сделать вывод о том, что уже 13.09.2017 года должник отвечал признаками неплатежеспособности. Соответственно, Тарасевич В.А. как руководитель ООО "Джи Ти Проджект" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Джи Ти Проджект" несостоятельным (банкротом) не позднее 13.10.2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что зная о неудовлетворительном финансовом положении общества, руководитель общества Тарасевич В.А. в течение месяца с момента своего назначения на руководящую должность (до 06.04.2017) не обратился с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем, кредиторская задолженность общества возросла на 46 558 755,10 рублей задолженности перед ИФНС N 29 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в связи с неподачей руководителем общества заявления о признании общества банкротом кредиторская задолженность перед бюджетом возросла на 46 558 755,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15- 16713 отмечено, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Тарасевича В.А. к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и обоснованно установил размер подлежащих взысканию с Тарасевича В.А. денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апеллянта о том, что задолженность сформировалась в 2013 - 2014 г. на основании подрядных (субподрядных) договорах, отклоняются как не относящиеся к делу.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма ответственности представляет собой обязательства должника, возникшие в 2013-2014 году по подрядным обязательствам, опровергаются материалами дела и выводами судов: суд установил, что задолженность перед ФНС возникла после 13.10.2017 года и обоснованно отнес ее к мере ответственности за несвоевременную подачу руководителем заявления о банкротстве предприятия.

Доводы о немотивированном привлечении по ст. 61.11 Закона проверены судом округа и также не находят своего подтверждения. Из судебных актов не следует, что ответчик привлечен к ответственности на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-270150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина