Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18076/22 по делу N А40-67636/2021

3 августа 2022 г.

Дело N А40-67636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-67636/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Макарьевой Н.П.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы МосгорБТИ, ООО "Капитал-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарьевой Н.П. (далее - ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:93 площадью 135 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 3-5, стр. 4 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:93 общей площадью 135 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Фридриха Энгельса, вл. 5, стр. 4 предоставлен индивидуальному предпринимателю Макарьевой Наталье Петровне (ответчик) по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-01-027093 сроком по 30.07.2029 для эксплуатации здания под административные цели.

По адресному ориентиру: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 3-5, стр. 4 расположен также земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером N 77:01:03016:094, который ранее был предоставлен ООО "Капитал-Инвест" по договору аренды от 21.01.2009 по 28.07.2014 N М-01-515132 (не действует) для использования территории, необходимой для эксплуатации административного здания, находящегося в собственности у организации без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Актом N 9014460 от 26.09.2018 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, общей площадью 453,8 кв.м, 1917 года постройки, площадью застройки 169 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0003016:1084) и оформлено в собственность индивидуального предпринимателя Макарьевой Натальи Петровны. Ранее здание находилось в собственности ООО "Капитал-Инвест", а 25.05.2010 здание площадью 321,1 кв.м перешло в собственность от ООО "Капитал-Инвест" к Макарьевой Наталье Петровне.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" ранее по указанному адресу учтено двухэтажное здание общей площадью 232,32 кв.м без лестничных клеток, а также лестничные клетки площадью 6,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что прирост площади здания произошел за счет возведения пристройки первого этажа и мансарды. Разрешительная документация на возведение отсутствует.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка первого этажа и мансарда общей площадью 131,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, обладают признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Городских Экспертиз", эксперту Фомину Юрию Ивановичу.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам: здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4 изменилось в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.12.1994, 11.03.2009, техническим паспортом БТИ от 20.12.1994 в сторону увеличения площади помещений на 187,8 кв.м.

Изменение параметров здания произошло в результате реконструкции, имеется техническая возможность демонтировать пристройку площадью 24,7 кв.м, невозможно демонтировать антресоли на 1-м этаже и на 2-м этаже с лестницами, демонтаж мансардного этажа невозможен без причинения несоразмерного ущерба всему зданию. Вновь возникшие помещения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, на объекте реализованы основные требования безопасности, обуславливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами из материалов дела установлено, что согласно данным технической документации МосгорБТИ указанные помещения образовались до 2013 года (выкопировка из материалов дела (на 09.01.2013) (при экспликации от 09.01.2013) общая площадь здания указана 453,8 кв.м). Право собственности на здание в реконструируемом виде было зарегистрировано за ООО "Капитал-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 77АК N 9105237). Право собственности за ответчиком на здание зарегистрировано 25.05.2010, запись регистрации N 77-77-11/140/2010-392, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2018. Государственные органы исполнительной власти знали о возведенных пристройках, поскольку документы о собственности ответчика на здание площадью 453, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл.3-5, стр. 4, были представлены в Департамент, который заключил с ответчиком 28.02.2011 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:93 площадью 135 кв. от 30.07.2004 N М-01- 027093.

С учетом требований пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 на момент предъявления иска в 2021 году срок исковой давности истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-67636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова