Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14399/22 по делу N А40-205023/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-205023/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-205023/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - ООО "Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее - ООО "Фабер-Ф", ответчик) 118 175 руб. задолженности и 250 178 руб. 50 коп. неустойки, в том числе начисленной с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств повреждения арендованного имущества и на явную чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что после возврата ответчиком по актам от 27.04.2021 N N 5 и 6 и от 03.06.2021 NN 7 и 8 арендованного у истца по договору от 26.03.2021 N11/УСТ оборудования истцом были выявлены повреждения, стоимость диагностики и восстановления которых определена истцом в соответствии с условиями приложения N 4.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате и восстановительному ремонту составляет 916 575 руб., из которой ответчиком было оплачено 688 400 руб.

Поскольку ответчик направленные истцом ценной бандеролью дефектные ведомости от 11.06.2021 N N 169-170 и расчет стоимости ремонта от 04.06.2021 не подписал и мотивированный отказ от подписания не направил, оставшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание зафиксированные в актах приема-передачи обстоятельства возврата предмета аренды в грязном состоянии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из правомерности составления истцом односторонних дефектных ведомостей и акта о возмещении ущерба и признания их принятыми ответчиком вследствие незаявления им в предусмотренных договором срок мотивированных возражений, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств в полном объеме, отметив при этом обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки и отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что именно неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.16 договора обязанности по возвращению оборудования в чистом виде повлекло необходимость составления истцом дефектных актов в одностороннем порядке, отметив, что ответчик в установленный срок возражений на акты не заявил, комиссионный осмотр оборудования не организовал, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе возражения относительно доказанности обстоятельств повреждения арендованного имущества суд округа также отклоняет вследствие их заявления без учета указанных судами нижестоящих инстанций условий договора и представления в соответствии с требованиями положений статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование довода о факте только естественного износа предмета аренды.

В связи с изложенным доводы ответчика обусловлены несогласием с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-205023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина