Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17153/22 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-59922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" - Овечкин А.А., по доверенности от 09.12.2021, срок 1 года N 22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яузатехномонтаж" - Коробкова А.С., по доверенности от 17.03.2022, срок 1 год,

Богдан Д.И., по доверенности от 17.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" и общества с ограниченной ответственностью "ЯузаТехномонтаж"

на постановление от 23.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 23.12.2019, заключенного между ООО "ЯузаТехномонтаж" и Лапшиной Галиной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЯузаТехномонтаж" к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яузаехномонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 должник - ООО "ЯузаТехномонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЯузаТехномонтаж" утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" N 3 от 23.12.2019, заключенный между должником и Лапшиной Г.А. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору займа от 11.01.2017 и взыскании с ООО "Назарьевская слобода" денежных средств.

Арбитражный суд Московской области определением от 10.11.2021 признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.12.2019, заключенный между ООО "ЯузаТехномонтаж" и Лапшиной Г.А. Восстановил права требования ООО "ЯузаТехномонтаж" к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 рублей.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 отменено; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.12.2019, заключенный между ООО "ЯузаТехномонтаж" и Лапшиной Галиной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЯузаТехномонтаж" к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО "ЯузаТехномонтаж" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, производство по апелляционной жалобе Лапшиной Г.А. прекратить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЯузаТехномонтаж" возражает против доводов кассационной жалобы ООО "Назарьевская слобода".

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО "ЯузаТехномонтаж" дополнительных доказательств, а именно: копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022; копия ответа АО "Почта России" от 15.06.2022 NФ40n1-04/4543; копия апелляционной жалобы ООО "Назарьевская слобода" из материалов дела NА54-6598/2021; копия апелляционной жалобы Лапшиной Г.А. из материалов дела NА54-6598/2021.

В судебном заседании представитель ООО "Назарьевская слобода" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЯузаТехномонтаж" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции, которая рассматривала спор по правилам первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЯузаТехномонтаж" и Лапшиной Галиной Александровной заключен договор уступки права требования N 3 от 23.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора цессии ООО "ЯузаТехномонтаж" уступило Лапшиной Г.А. права требования возврата суммы по договору займа от 11.01.2017, заключенного между ООО "ЯузаТехномонтаж" (заимодавец) и ООО "Назарьевская слобода" (заемщик).

Сумма переданных денежных средств по договору займа составила 10 000 000 рублей, при этом в качестве оплаты по договору цессии установлена сумма в размере 500 000 рублей (п. 2.2 договора цессии).

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2020, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 24.09.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о банкротстве должника по данному делу направлено 22.09.2020 публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" и мотивированно наличием задолженности ООО "ЯузаТехномонтаж" по оплате товара, поставленного за период с августа по декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора поставки от 28.07.2016 N 302-16-127. Требование ПАО "КМЗ" на сумму 29 471 345,96 рублей, пени в размере 2 917 134 рублей подтверждено вступившим 23.09.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-92627/17-158-770 (в апелляционном порядке не обжаловано, представитель должника присутствовал в заседании).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-59922/20 требование ПАО "КМЗ" включено в третью очередь реестра требовании кредиторов Должника на общую сумму 23 271 345,96 рублей, состоящую из 20 354 211,36 рублей основного долга и 2 917 134,60 рублей пеней.

Следовательно, суд посчитал, что на дату совершения спорной сделки (23.12.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в этот период он допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед ПАО "КМЗ", в последующем включенных в реестр требований кредиторов по данному делу, и уклонялся от исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Указанный факт также находит отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59922/2020, согласно которому должник отвечал признаку неплатежеспособности уже по состоянию на 11.01.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 10 000 000 рублей, должник в период совершения сделки прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие признаков аффилированности ответчика и должника.

Кроме того, суд отметил, что для ООО "ЯузаТехномонтаж" оспариваемая сделка не имела экономического смысла, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции в этой связи установлено, что ООО "Назарьевская слобода" является действующей платежеспособной организацией. Так, с учетом даты возврата займа 01.01.2019, активы общества за 2018 г. составляли 375 235 000 рублей.

Ссылка ответчика на заключение между должником и ООО "Назарьевская слобода" соглашения от 02.07.2018 об изменении договора займа от 11.01.2017, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2026 признан судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-59922/2020 данное соглашение признано недействительным.

Таким образом, с учетом признания недействительным соглашения о продлении срока возврата займа, указанный срок, по мнению апелляционного суда, наступил 31.12.2019.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что Лапшина Г.А. после получения прав требования по признанному впоследствии недействительным договору цессии взыскала с ООО "Назарьевская слобода" в Старожиловском районном суде Рязанской области денежные средства на основании прав, перешедших к ней, в судебном порядке.

Согласно указанному решению Старожиловского районного суда Рязанской области, с ООО "Назарьевская слобода" в пользу Лапшиной Г.А. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг и проценты.

Кроме того, ООО "Назарьевская слобода" признало исковые требования Лапшиной Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Лапшиной Г.А. о том, что срок возврата задолженности по договору займа от 11.01.2017 истекал только через семь лет после уступки прав требований по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N308-ЭС17-1556(1) и исходил из того, что оспариваемый договор заключен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена по существенно заниженной цене и в пользу фактически аффилированного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "Назарьевская слобода" по договору займа от 11.01.2017 на сумму 10 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В указанной части опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суду апелляционной информации надлежало исследовать и оценить поведение с точки зрения добросовестности.

Неверно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о применении надлежащих последствий недействительности договора.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ООО "Назарьевская слобода" не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности указанного договора.

В этой части судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов ООО "Назарьевская слобода" о невозможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯузаТехномонтаж" о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Лапшиной Г.А. должно быть прекращено суд округа отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-59922/2020 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-59922/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина