Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-12701/22 по делу N А40-198872/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-198872/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 по 29.10.2020 в размере 618063 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 915 руб. 23 коп. за период с 11.11.2020 по 01.08.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 264 616 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004022:2597, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Волков, д. 13, стр. 1.

На основании выписи из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за истцом 15.07.2002 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за номером регистрации 77-01/29-138/2002-419.

Помещение было передано ООО "Ферма" по договору аренды нежилого фонда от 24.01.2017 N 00-00026/17 для использования в административных, медицинских целях, гостиницу. Срок действия Договора с 09.01.2017 по 09.01.2027.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004022:12 площадью 400 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Волков, вл. 13, стр. 1, с видом разрешенного использования - эксплуатации прочих учреждений здравоохранения и социального обеспечения; эксплуатации части здания под ресторан (далее - земельный участок).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не были оформлены.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 09.01.2017 по 29.10.2020 составил 618 063 руб. 47 коп., с учетом вида фактического использования ответчиком земельного участка, указанного в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020 N 33-6-535164/20-(0)-1, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Нормами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, устанавливает, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

По условиям Договора между сторонами:

- арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9);

- установленная в договоре арендная плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 6.2).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 202, 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с установлением факта пользования ответчиком спорным земельным участком, в отсутствие доказательств оплаты за данное использование земельным участком.

При этом, суды пришли к выводу о том, что поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд Департаментом 16.09.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 по 15.08.2018, с учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, судом была уменьшена сумма взысканных с ответчика процентов с учетом применения Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием истца о применении судом первой инстанции исковой давности, которые отклоняются кассационным судом ввиду ошибочности толкования соответствующих норм гражданского законодательства, а также непредставлением истцом надлежащих доказательств объективной невозможности своевременно получить информацию об отсутствии у ответчика договора аренды на используемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-198872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова