Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18067/22 по делу N А40-155565/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-155565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" - Бездетных Д.Ю. по дов. от 22.04.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника" - Зыков В.П. по дов. от 23.07.2022,

акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - Емельянов Ф.В. по дов. от 29.03.2022,

от третьего лица: Климович Валерия Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника", акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро"

о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности,

третье лицо: Климович Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа" (далее - истец, АО "Авиакомпания Смартавиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника" и акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро" (далее - ответчики, ООО "Агентство Брусника", АО "Газпромнефть-Аэро") с иском о взыскании солидарно убытков в размере 61 495,94 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климович Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агентство Брусника" в пользу АО "Авиакомпания Смартавиа" взысканы убытки в размере 61 495,94 евро в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты; в удовлетворении требований за счет АО "Газпромнефть-Аэро" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Агентство Брусника" отменено, в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "Агентство Брусника", отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Авиакомпания Смартавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку Климович В.В., заключив с ООО "Агентство Брусника" договор N 02-2011/2020 и осуществляя видеосъемку, в процессе которой повредил имущество истца, действовал в интересах ООО "Агентство Брусника", с его ведома, по его заданию и под его руководством по исполнению обязательств по заключенному с АО "Газпромнефть-Аэро" договору, следовательно, Климович В.В., по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся работником ООО "Агентство Брусника", то последнее должно нести ответственность за повреждение Климовичем В.В. имущества истца.

ООО "Агентство Брусника" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

АО "Газпромнефть-Аэро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Авиакомпания Смартавиа" и АО "Газпромнефть-Аэро" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Агентство Брусника" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Климович В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Авиакомпания Смартавиа" (ранее - ЗАО "Аэрофлот-Норд", ЗАО "Нордавиа", АО "Нордавиа) в своей деятельности арендует и использует для полетов воздушное судно Боинг 737-800 VQ-BBW, которое занесено в эксплуатационную спецификацию сертификата эксплуатанта N 466.

Между истцом и АО "Газпромнефть-Аэро" 02.03.202 заключено соглашение N 126-Н70-20 о сотрудничестве в области внедрения информационных технологий, согласно которому в целях внедрения в процесс заправки воздушных судов современных цифровых технологий, в том числе технологий децентрализованной базы данных и распределенного реестра (блокчейн), электронного документооборота и пр., стороны признают целесообразным проведение совместной опытно-промышленной эксплуатации принадлежащей АО "Газпромнефть-Аэро" сервисной платформы обмена и учета данных в гражданской авиации "Смарт фьюэл", исполняющихся на ней смарт-контрактов и пользовательских интерфейсов потребителей.

Между АО "Газпромнефть-Аэро" (заказчик) и ООО "Агентство Брусника" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.11.2020 N ГНА-20/09000/02425/Р, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по видеосъемке одного аудиовизуального произведения под условным названием "Блокчейн в заправке самолетов" хронометражем до 2-х минут с субтитрами на русском и английском языках в рамках двух съемочных смен (продолжительностью не более 8 часов) с экспедицией в Санкт-Петербург и Мурманск, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора ООО "Агентство Брусника" (заказчик) заключило с ИП Климович В.В. (исполнитель, оператор- постановщик), договор от 20.11.2020 N 02-2011/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение осуществлять работы, указанные в приложении N 1 к договору (съемка одного аудиовизуального произведения (видеоролика) под условным названием "Блокчейн в заправке самолетов" согласно техническому заданию), а заказчик обязался оплатить данные работы.

Климович В.В., находясь 27.11.2020 в аэропорту Мурманска в пилотской кабине вышеупомянутого самолета, при проведении видеосъемки ролика уронил видеокамеру и повредил нижний дисплей, разбив его экран.

Для замены непригодных компонентов монитор был демонтирован с самолета компанией Nordic Mro, оказывающей истцу услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VQ-BBW, и отправлен на восстановительный ремонт в Lufthansa Technik AG.

В свою очередь Lufthansa Technik AG. предоставила истцу исправный дисплей и предъявила счет от 17.03.2021 N 76940352 на сумму 61 495,94 евро для оплаты дисплея, полученного взамен разбитого.

Платежным поручением от 16.04.2021 N 000394 истец перечислил Lufthansa Technik AG. 84 509,13 евро, из них 61 494,94 евро за ремонт разбитого дисплея.

Письмом от 07.09.2021 компания Lufthansa Technik AG. подтвердила, что на основании действующего договора от 15.01.2009 N 957-Н50 с истцом 24.12.2020 получен для выполнения ремонта компонент с партийным номером 4091900-944:58960, серийным номером 36022136, плоская панель блока дисплея. Ремонт завершен 08.03.2021, и истцу 17.03.2021 выставлен счет за ремонт N 76940352, который истцом полностью оплачен.

Истец направил в адрес АО "Газпромнефть-Аэро" претензии с требованием возместить расходы по ремонту дисплея в размере 61 495,94 евро.

АО "Газпромнефть-Аэро" письмом от 18.05.2021 отказало истцу в возмещении расходов, сославшись на то, что оператор Климович В.В. не состоит с ним в трудовых отношениях, поэтому общество не может нести за него ответственность.

Истец, полагая, что убытки, причиненные имуществу при осуществлении видеосъемки на борту воздушного судна, подлежат возмещению солидарно ООО "Агентство Брусника" как лицом, причинившим вред, и АО "Газпромнефть-Аэро" как лицом, предполагающим в силу соглашения N 126-Н70-20 обеспечение сохранности имущества истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца к ООО "Агентство Брусника", руководствовался положениями статей 15, 317, 322, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что именно ООО "Агентство Брусника" должно отвечать за действия оператора ИП Климович В.В., поскольку допустило в кабину самолета оператора для исполнения последним своих обязанностей в силу заключенного между ними гражданско-правового договора и осуществляло контроль за проведением работ, так как в силу пункта 9.7 договора на оказание услуг от 20.11.2020 N ГНА-20/09000/02425/Р исполнитель при привлечении третьих лиц остается ответственным за их действия перед заказчиком; сумма причиненных убытков подтверждена материалами дела; соглашение N 126-Н70-20 не создает для сторон юридических прав и обязанностей, АО "Газпромнефть-Аэро" лицом, причинившим вред, не является, следовательно, подлежит освобождению от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежат возмещению ООО "Агентство Брусника" как лицом, причинившим вред, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Агентство Брусника", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений именно на ООО "Агентство Брусника" ответственности за причинение истцу вреда при осуществлении видеосъемки на борту воздушного судна, отметив, что ООО "Агентство Брусника" не связано обязательственными правоотношениями, которыми бы на него возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества от вероятного наступления его случайной гибели или случайного повреждения, и не может нести ответственность за действия Климовича В.В. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Климович В.В. не являлся и не является работником ООО "Агентство Брусника"; вред причинен Климовичем В.В. при исполнении обязательств из договора от 20.11.2020 N 02-2011/2020, заключенного между ним и ООО "Агентство Брусника", из буквального толкования условий которого следует, что общество, имея право контролировать выполнение работ, не обязано было этого делать и не осуществляло контроль за безопасным ведением работ; деятельность Климовича В.В. как стороны договора являлась предпринимательской; кроме того, по договору N 02-2011/2020 обязательства Климовича В.В. носили разовый, конкретный характер, объем работы исчерпывающим образом указан в техническом задании и ограничивался обязательствами ООО "Агентство Брусника" по договору N ГНА-20/09000/02425/Р, иных договоров ООО "Агентство Брусника" с Климовичем В.В. не заключало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку причинитель вреда Климович В.В. не являлся работником ООО "Агентство Брусника", и общество не имело права вмешиваться в действия Климовича В.В., руководить ими, осуществлять контроль за безопасным ведением работ, то ООО "Агентство Брусника" не может нести ответственность за последствия таких действий на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за действия работника. К правоотношениям, возникшим в связи заключением ООО "Агентство Брусника" с Климовичем В.В. договора N 02-2011/2020, подлежат применению правовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является деликтным, а не договорным, т.е. в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, а ответственным за вред, причиненный в результате деликта, является непосредственный причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также обоснованно и правомерно апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на установленный факт отсутствия между ООО "Агентство Брусника" и Климовичем В.В. трудовых отношений, а также на факт отсутствия в гражданско-правовом договоре между названными лицами обязанности ООО "Агентство Брусника" контролировать безопасность деятельности Климовича В.В., связанной с исполнением обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-155565/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова