Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-36506/22 по делу N А40-165334/2022

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-165334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозов И.А., доверенность от 11.01.2024 г.,

от заинтересованного лица: Егорцева А.А., доверенность от 10.01.2024 г., Чуприна Э.И., доверенность от 09.01.2024 г., Гиба В.Ю., доверенность от 30.11.2023 г.,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года,

по заявлению ООО Торговый дом "Борхиммаш"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Борхиммаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2022 N 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 14 076 912 руб., штрафа в части, превышающей 2 815 383 руб., пени в части, превышающей 5 593 695,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 N 21-10/084105@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов подтверждена первичными документами и перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по спорным сделкам, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.

В частности, налоговым органом приведены доводы о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Промышленные технологии" и ООО "Ресурспром").

Так, по контрагенту ООО "Промышленные технологии", налоговый орган приводил доводы о том, что первичные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание, а именно спецификации от имени ООО "Промышленные технологии" подписаны генеральным директором Аешаковой И.А., вместе с тем, на основании решения N 1л от 20.03.2019, уведомления о ликвидации юридического лица от 20.03.2019, решения о государственной регистрации N 166786А от 04.04.2019, ликвидатором ООО "Промышленные технологии" был назначен Коробко Т.А., ввиду чего фактическим руководителем (подписантом) с 20.03.2019 является именно Коробко Т.А.

Кроме того, согласно представленным ответам из банковских учреждений, получены IP-адреса, с которых осуществлялись банковские операции налогоплательщика, которые совпадают с IP-адресами спорного контрагента ООО "Промышленные технологии", что свидетельствует об осуществлении управления расчетными счетами организаций с одного компьютера и о формальности осуществления проведения денежных расчетов, а также согласованности действий контрагентов, направленных на умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налога в результате искажения, а именно нереальность сделки (отсутствие факта ее совершения).

Также, в подтверждение взаимозависимости и аффилированности контрагента с налогоплательщиком, налоговый орган указывал, что в ходе налоговой проверки получены доверенности уполномочивающие Зиновьева С.М., Орлова В.В., Кузнецова И.В. быть представителями в регистрирующих органах, налоговых органах по всем вопросам создания ООО Торговый дом "Борхиммаш" и ООО "Промышленные технологии".

В ходе допроса генерального директора ООО "Лимонти Менеджмент", которое является управляющей компанией ООО "ТД Борхиммаш", заместителя генерального директора-директора по материально-техническому снабжению ООО "ТД Борхиммаш", ведущего специалиста по поставкам и закупкам материалов и комплектующих ООО "ТД Борхиммаш", установлено, что бывшие сотрудники "технических, подконтрольных организаций" ООО "Промышленные технологии" (равно как и ООО "Ресурспром") являются сотрудниками ООО "ТД Борхиммаш" занимают аналогичные должности и выполняют те же должностные обязанности.

Также, в отношении ООО "Промышленные технологии" установлено, что с 20.03.2017 по 03.04.2019 руководителем ООО "Промышленные технологии" являлась Аншакова И.А., которая являлась руководителем и учредителем иных ликвидированных организаций. По данным справки 2-НДФЛ генеральный директор получала доход в ООО "Промышленные технологии" в 2016-2019 г.г., а также с 2019 года получает доход в ООО "Ресурспром".

ООО "Промышленные технологии" не имело выданных лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений, недвижимое имущество у организации отсутствовало. При изучении отчетности, представленной организацией в инспекцию, установлено также отсутствие на балансе ООО "Промышленные технологии" недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у организации материальных и трудовых ресурсов. Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Промышленные технологии", показал, что в 2019 году выручка организации составила (100%) из реализации в адрес проверяемой организации ООО "ТД Борхиммаш".

При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., книг покупок ООО "ТД Борхиммаш" установлено, что в 2 квартале 2019 года по книгам покупок ООО "ТД Борхиммаш" приняты к налоговому вычету суммы НДС в размере 74 267 725 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Промышленные технологии", что составляет 100% от всей суммы реализаций ООО "Промышленные технологии" по книгам продаж за указанный период.

Таким образом, характер представления налоговой отчетности и показатели отчетности ООО "Промышленные технологии" свидетельствует о подконтрольности компании ООО "ТД Борхиммаш".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленные технологии" установлено, что за проверяемый период и за всю историю существования организации, денежные средства поступают исключительно от ООО "ТД Борхиммаш" (100%). Данные факты свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО "Промышленные технологии" и его взаимозависимости.

Также, при анализе расчетного счета ООО "Промышленные технологии" установлен "транзитный" характер операций (ООО "ТД Борхиммаш" - ООО "Промышленные технологии" - ООО "Энергодеталь" и ООО "ТД Геракон" - Заводы производители-официальные дилеры, а также перечисление денежных средств для "обналичивания"), установлено что денежные средства по цепочке до производителя перечисляется в тот же день или на следующий.

В отношении спорного контрагента ООО "Ресурспром" в ходе налоговой проверки установлено, что договор, заключенный между налогоплательщиком и спорным контрагентом полностью идентичен договору, заключенному с ООО "Промышленные технологии".

Согласно представленным ответам из банковских учреждений, получены IP-адреса, с которых осуществлялись банковские операции налогоплательщика, установлено совпадения с IP-адресами ООО "Промышленные технологии" с IP-адресами ООО "Ресурспром".

Из показаний свидетелей, установлено, что бывшие сотрудники "технических, подконтрольных организаций" ООО "Промышленные технологии" и ООО "Ресурспром" являются сотрудниками заявителя, занимают аналогичные должности и выполняют те же должностные обязанности.

Недвижимое и движимое имущество на организации не были зарегистрированы, у ООО "Ресурспром" отсутствует официальный сайт, на котором могла быть размещена информация, направленная на осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, также в сети отсутствуют контактные данные и рекламные материалы, размещаемые ООО "Ресурспром". Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Ресурспром", показал, что в 2019 году выручка организации составила (100%) составляет из реализации в адрес заявителя. При анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., книг покупок заявителя установлено, что в 2 квартале 2019 года по книгам покупок ООО "ТД Борхиммаш" приняты к налоговому вычету суммы НДС в размере 25 594 019 руб. по счетам- фактурам, полученным от ООО "Ресурспром", что составляет 100% от всей суммы реализаций ООО "Ресурспром" по книгам продаж за указанный период.

Таким образом, характер представления налоговой отчетности и показатели отчетности ООО "Ресурспром" свидетельствует о подконтрольности компании заявителю. Компания осуществляла деятельность, только связанную с взаимоотношениями с проверяемой организацией.

Так же, при анализе расчетного счета ООО "Ресурспром" установлен "транзитный" характер операций, так как при анализе движения денежных средств по банковским выпискам (ООО "ТД Борхиммаш" - ООО "Ресурспром" - ООО "ПК Спецкомплект" и ООО "ТД Техмашсервис" - Заводы производители-официальные дилеры, а также перечисление денежных средств для "обналичивания"), установлено что денежные средства по цепочке до производителя перечисляется в тот же день или на следующий.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заслуживающие внимания, надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам судами не дана.

Равным образом налоговым органом приводились доводы, основанные на том, что при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты "второго звена" включены в цепочку сделок умышленно для занижения налоговых обязательств по НДС в виде "бумажного НДС", выгодоприобретателем является ООО "ТД Борхиммаш". По каждому контрагенту "второго звена" налоговым органом приводились доводы и доказательства, не опровергнутые судами (в том числе об исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличий сведений о недостоверности, массовых руководителях, несоответствие данных операций по расчетным счетам с налоговой отчетностью, фактической невозможностью осуществлять заявленные хозяйственные операции ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, дальнейшее обналичивание и пр.).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка деятельности спорных контрагентов, не учтено, что дополнительным доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорными контрагентами товара в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, исполнения сомнительными организациями налоговых обязательств в минимальном размере.

Также налоговым органом предоставлены сведения об установлении реальных поставщиков, а выводы судов о ненаправлении налоговым органом запросов в адрес заводов (ООО "Крас-Ал", ООО "АЛУНЕКСТ", ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС", ООО "СМУ-10") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В данном случае налоговый орган ссылался на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе по тем основаниям, что оба контрагенты аффилированы, взаимозависимы, финансово подконтрольны.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свой вывод о том, что именно спорные контрагенты общества оказали услуги только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности могут опровергнуть доводы общества.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Также судам при рассмотрении дела необходимо учесть пункты 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В случае наличия к тому оснований, при не опровержении налоговым органом реальности оказания услуг (полностью либо в части) также установлению подлежит факт возможности проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-165334/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова