Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17795/22 по делу N А40-220931/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-22093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 30.12.2021 N 130/01.08-1765/21,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст",

Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй"

третье лицо: Арбитражный управляющий Чепов Виктор Александрович

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Национальный банк "Траст" (далее - банк) об обязании банк направить в письменной форме в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее - бюро) сведения об изменении кредитной истории истца, а именно об отсутствии задолженности по договорам от 30.08.2018 N 5005017, от 04.06.2014 N 5001076, от 22.09.2005 N 86260; об обязании бюро внести изменение в кредитную историю истца, исключив информацию о наличии задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 иск удовлетворен частично.

Обязал банк, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед банком по спорным договорам, в бюро, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банком подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, которые он просит отменить.

Банк и бюро, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жадобы, своих представителей суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела установлено, что истцом от банка получено письмо от 31.08.2020 N исх-19-310820-27/3 о наличии задолженности по договорам от 30.08.2018 NN 5005017, от 04.06.2014 5001076, от 22.09.2005 86260, заключенным между истцом и ООО "СК Стратегия"

В связи с тем, что имеется задолженность, бюро отказалось внести изменения в кредитную историю истца, поскольку банк подтвердил наличие задолженности, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ.

Поскольку данные действия банка и бюро нарушат права водоканала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", статьями 309, 310, 538-545 Гражданского кодекса РФ, суды признали избранный способ защиты права с учетом конкретных обстоятельств правомерным, а исковые требования подтвержденными доказательства, в связи с чем требования истца удовлетворили.

При этом суды указали, что в соответствии с вышеуказанными договорами истец оказывал ООО "СК Стратегия" услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ООО "СК Стратегия" оплачивало фактически потребленные объемы водоснабжения и водоотведения.

Между Банком и ООО "СК Стратегия" заключен Договор уступки прав требований б\н от 09.07.2020, в соответствии с которым Банку уступлены права требования дебиторской задолженности в полном объеме (уступаемые права требования перечислены в Дополнительном соглашении N 2 к Договору уступки прав требования).

Согласно п. 4 вышеупомянутого Дополнительного соглашения N 2, к банку перешли права требования к истцу" в общем размере 21 323,21 рублей, из которых: по договору водоснабжения N 5005017 от 30.08.2018 - 17 000,00 рублей; по договору водоснабжения NN 5001076 от 04.06.2014 - 2 916, 31 рублей; по договору водоснабжения N 86260 от 22.09.2005 - 1 406, 90 рублей.

Между тем, суды установили, что по спорным договорам на поставку питьевой воды и прием сточных вод отсутствует задолженность истца перед абонентом, что подтверждается счетами, актами сверки расчетов между истцом и ООО "СК Стратегия" по договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности истца материалами дела не подтвержден, суды признали незаконными действия банка по направлению информации в бюро о задолженности, возложили на ответчика обязанности по направлению в бюро сведений об отсутствии задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда в неизменённой части решения, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-220931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова