Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17062/22 по делу N А40-198869/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-198869/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Большой Могильцевский, д. 7, стр. 3, в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец утверждает, что обязанность по оплате кадастровых работ возложена на правообладателя здания, которым в рассматриваемой ситуации является ответчик.

По мнению Департамента, его действия по формированию и постановке участка на кадастровый учет являются вынужденными, поскольку направлены на пресечение длящегося правонарушения, совершаемого ООО "Орбита".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Орбита", в котором последний просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принято постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - Постановление N 675-ПП), которым установлено, что Департамент обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления N 675-ПП Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орбита" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001049:1070, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Большой Могильцевский, д. 7, стр. 3.

В рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, были проведены работы по постановке земельного участка под зданием ответчика на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001049:3596.

Размер затрат на постановку земельного участка на кадастровый учет составил 75 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности компенсации затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.3, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также учитывая положения Постановления N 675-ПП, исходили из того, что возмещение спорных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства, затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Суды также указали, что положения Постановления N 675-ПП не наделяют правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, учитывая также установленный порядок постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, соглашается с выводом судов, что законодательство не наделяет истца правом на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить затраты без уведомления ответчика о необходимости их несения.

Довод кассационной жалобы Департамента относительно того, что его действия по формированию и постановке участка на кадастровый учет являются вынужденными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство в сложившейся ситуации само по себе не порождает обязанности ответчика по возмещению затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Иные доводы ООО "Департамента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Департамента свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Ссылка Департамента на судебные акты по другим арбитражным делам была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-198869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова