Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2006 г. N А54-9629/2005-С18 Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость возможность применения ставки при расчете водного налога от того обстоятельства, самостоятельно ли налогоплательщик доставляет забранную им воду до потребителя (населения) или транспортирует ее через системы централизованного коммунального водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2006 г. N А54-9629/2005-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.В.Ю. - представителя, дов. б/н от 22.06.06, пост.; от налогового органа - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.06 по делу N А54-9629/2005-С18, установил:

ООО "Д" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений N 968, N 970, N 973 от 30.11.05 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу как принятый без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в ходе которой было установлено, что налогоплательщик в указанный период осуществлял забор воды из водного объекта (Центральный экономический район, Бассейн реки Волга, подземные водные объекты) и согласно договору N 3 от 1 июля 2003 года отпускал ее Муниципальному унитарному предприятию "В" для обеспечения питьевой водой населения.

При этом Общество рассчитывало водный налог исходя из ставки 70 рублей за тысячу кубических метров, руководствуясь п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Общество неправомерно использовало в расчетах налога указанную ставку, поскольку оно не является организацией, непосредственно осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения, налоговый орган доначислил водный налог исходя из ставки 360 руб. за тысячу кубических метров.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были приняты решения N 968 от 30.11.05, N 970 от 30.11.05, N 973 от 30.11.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное внесение платы за пользование водными объектами, в виде взыскания штрафных санкций в размере 25549,29 руб. за 1 квартал 2005 года, 26779,09 руб. за 2 квартал 2005 года; 34606,49 руб. за 3 квартал 2005 года.

Также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный водный налог за 1 квартал 2005 года в сумме 127747 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11201,66 руб.; за 2 квартал 2005 года налог - в сумме 133896 руб. и пени - в сумме 6942,74 руб.; за 3 квартал 2005 года налог - в сумме 173033 руб. и пени - в сумме 3074,21 руб.

Не согласившись с результатами проверки, плательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применив нормы материального права, принял законное решение по существу спора.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия РЯЗ N 55110ВЭ) от 25.07.03 ООО "Д" осуществляет геологическое изучение и добычу питьевой подземной воды с целью передачи ее МППО "В" для водоснабжения населения.

Согласно пункту 1 договора N 3 от 01.07.03, заключенного между ООО "Д" (продавец) и МППО "В" (покупатель), Общество обязуется добывать из принадлежащих ему артезианских скважин и подавать в водопроводные сети МППО "В" воду, а последний - оплачивать ее.

Указанное положение договора позволило налоговому органу сделать вывод о том, что Общество, занимаясь добычей и продажей артезианской воды, не является организацией, осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения.

Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом несостоятельным.

Поскольку свою деятельность Общество осуществляет в соответствии с лицензией, устанавливающей способы и цели использования водного объекта - добыча подземных вод для водоснабжения населения, а отсутствие собственных коммуникаций у ООО "Д" влечет необходимость эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в ведении МППО "В", то использование комплекса инженерных сооружений МППО "В", является для Общества одним из этапов технологического процесса по централизованному водоснабжению населения, в связи с чем оно вправе рассчитывать налог по ставке, установленной п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что нормы налогового законодательства (глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации) не ставят в зависимость возможность применения при расчете водного налога ставки в размере 70 рублей за 1000 куб. метров воды от того обстоятельства, самостоятельно ли налогоплательщик доставляет забранную им воду до потребителя (населения) или транспортирует ее через системы централизованного коммунального водоснабжения населенного пункта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.06 по делу N А54-9629/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.