Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-5695/22 по делу N А40-146258/2020

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-146258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Базоева В.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Базоева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кабаева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 Кабаев В.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 Базоев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 арбитражному управляющему Базоеву В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми томами дела, о выдаче копий судебных актов и аудиозаписей судебных заседаний (аудиопротоколов).

Не согласившись с вынесенным определением, Базоев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Базоева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Базоев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено вынесения и, как следствие, обжалования судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии судебных актов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми томами дела, о выдаче копий судебных актов и аудиозаписей судебных заседаний (аудиопротоколов) нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами процессуального законодательства не предусмотрено, и он не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Базоева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-146258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий