Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-23500/21 по делу N А40-29258/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-29258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Ивлев А.С., доверенность от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных должником с Насоновым Сергеем Михайловичем, Насоновым Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Немиро О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении гражданина-должника Немиро Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением от 20.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных должником с Насоновым Сергеем Михайловичем, Насоновым Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суды не установили реальную рыночную стоимость транспортных средств реализованных по договорам купли-продажи, оспаривает представленные в материалы дела отчеты об оценке, указывает на отчуждение имущества по заниженным ценам, судами не проверено финансовое состояние ответчика на предмет наличия возможности производства оплаты по спорным договорам, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2019 за автомобиль БМВ Х 6.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выявления имущества с целью формирования конкурсной массы, управляющим выявлены сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества (автомобилей) в пользу Насонова С. М., Насонова А.М.

Финансовый управляющий полагал, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного исполнения, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости транспортных средств, представленные финансовым управляющим и должником.

Суд пришел к выводу, что все проданные автомобили были полностью оплачены при заключении договоров, о чем свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств на счет должника в ПАО Сбербанк России и указание в тексте договоров на то, что расчеты произведены полностью; оплата за автомобиль БМВ 2015 года произведена за наличный расчет.

Суд пришел к выводу, что в отчетах рыночная стоимость автотранспортных средств не отличается существенно от стоимости, по которой проданы авто, а в каких-то случаях ниже цены, указанной в договоре.

Судом установлено, что представленные финансовым управляющим отчеты об оценке спорных автомобилей от 13.10.2021, составленные ООО "ПЭКО", от 18.10.2021, составленные ООО "ПрофЭксперт", не учитывают состояние автотранспортных средств и реальный пробег, проведены без осмотра автомобилей. Должником также были заказаны отчеты об оценке транспортных средств с осмотром автомобилей с целью установления реального состояния и стоимости автомобилей на момент продажи.

Суд принял во внимание Отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей от 14.12.2021 N 2112/336А, N 2112/336В, N 2112/336Г, N 2112/336Д, N 2112/336Е, N 2112/336Ж, подготовленные ООО "Инекс", согласно которым заключения об оценке подготовлены с учетом фактического осмотра автомобилей.

При судом сделан вывод, что БМВ Х6, VIN: X4XFG21160E958876, 2013 г.в. был приобретен Насоновым A.M. по договору от 26.01.2017, то есть более чем за 3 года до даты принятия Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявления о банкротстве Должника и не может быть обжалован на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что финансовым управляющим не доказано, что при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции отклонены доводы Финансового управляющего об осведомленности Ответчиков о неплатежеспособности Должника со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются несостоятельными. Указано, что Ответчики не признаны заинтересованными Должнику лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, финансовый управляющий ссылался на результаты оценки транспортных средств, а также указывал на отсутствие в материалах дела оплаты за автомобиль БМВ Х6.

В рассматриваемом случае, определенная по результатам внесудебных экспертиз, выполненной по заказу управляющего и ответчика, стоимость транспортных средств существенно отличается друг от друга.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, суды при наличии двух разных величин стоимости отчужденного имущества вопрос о проведении экспертизы по делу не рассмотрели.

Указанное нарушение при оценке довода о неравноценности совершенных сделок является существенным, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ввиду недоказанности неравноценности) нельзя признать в настоящее время обоснованным.

Доводы о наличии иных признаков недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом преждевременности выводов о равноценности совершенных сделок, судами не рассмотрены.

При оценке доводов о наличии цели причинения вреда следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заслуживают внимания и проверки доводы финансового управляющего о необходимости проверки реальности оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2019 за автомобиль БМВ Х6, безвозмездность которого заявлена финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебные акты не содержат выводов относительно оценки финансового состояния ответчика, позволяющего произвести оплату в наличной форме за указанный автомобиль.

Выводы судов в части недоказанности осведомленности ответчиков о цели причинения вреда также являются преждевременными ввиду неполного выяснения обстоятельств равноценности и возмездности спорных сделок.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчиков, суды не установили их заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

В связи с чем, до установления обстоятельств равноценности и возмездности оспариваемых сделок, выводы судов о неосведомленности ответчиков также нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе обсудить вопрос назначения судебной экспертизы стоимости транспортных средств, проверить возмездность сделки от 03.04.2019 года с учетом положений пункта 26 Постановления N 63, оценить добросовестность ответчиков с учетом приведенных правовых подходов ВС РФ, осведомленность стороны о противоправной цели), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-29258/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина