Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15240/19 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-46511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Маркуса Лазаря Альбертовича - Голощапов Н.П., по доверенности от 11.09.2022, срок 5 лет,

от арбитражного управляющего Крылова А.В. - Егиазарян С.Т., по доверенности от 28.07.2022, срок до 29.07.2023,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Маркуса Лазаря Альбертовича

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы должника Маркуса Лазаря Альбертовича на бездействие финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маркуса Лазаря Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2018 Маркус Лазарь Альбертович (далее - Маркус Л.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (далее - Крылов А.В.).

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должником Крылова А.В., содержащее ходатайство об отстранении финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего должником Крылова Александра Валерьевича, выразившееся в несовершении действий по истребованию в конкурсную массу должника от Маркус Ларисы Ивановны денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должником и его супругой Маркус Л.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, отказано в удовлетворении жалобы Маркуса Л.А. на бездействие финансового управляющего Крылова А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркус Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы Маркуса Л.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно арбитражный управляющий Крылов А.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маркуса Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Крылова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в постановлении от 28.09.2021 указал на необходимость при повторном рассмотрении дать надлежащую правовую оценку доводам Крылова А.В. в части наличия у супругов Маркус общих обязательств переда Банком ВТБ (ПАО), учесть положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы должник указывал на несовершение управляющим действий по истребованию в конкурсную массу должника 50% от суммы денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги Маркус Ларисы Ивановны в деле о банкротстве последней (N А40-90960/2016).

По мнению должника, нарушение его прав в результате бездействия финансового управляющего Крылова А.В. заключается в том, что причитающиеся Маркусу Л.А. денежные средства удерживаются финансовым управляющим Маркус Л.И. - Рожковым Ю.В. и не могут быть направлены на погашение обязательств перед единственным кредитором должника - Банк ВТБ (ПАО), что, в свою очередь, привело бы к завершению процедуры личного банкротства.

Вместе с тем судами установлено, что у супругов Маркус имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А40-90960/2016 и NА40-46511/2017.

Маркус Л.И. (супруга должника, заемщик) признана банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в рамках дела N А40-90960/2016, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 г. N 1 (Заявитель - Банк ВТБ (ПАО).

Маркус Л.А. (должник, поручитель) признан несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-46511/2017, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1 (заявитель - Банк ВТБ (ПАО).

То есть, судами установлено, что у супругов имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), по которому Маркус Л.И. является заемщиком, Маркус Л.А. - поручителем, между супругами Маркус не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, не заключался брачный договор, в связи с чем, по мнению судов, за счет 50% денежных средств, полученных от реализации имущества супруги должника в рамках дела N А40-90960/2016 подлежат погашению общие обязательства должника и его супруги перед Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, как установлено судами и следует из представленного в материалы дела копии приговора Хамовнического районного суда от 12.05.2017, супруга должника приговорена к 8,5 годам лишению свободы, Государственная корпорация "АСВ" признано потерпевшим с правом удовлетворения гражданского иска в размере 113 526 038 454,79 рублей. Задолженность Маркус Л.И. перед ГК "АСВ" включена в реестр требований кредиторов супруги должника в рамках дела N А40-90960/2016.

Из представленного в материалы дела постановления Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 суды установили, что в отношении супруги должника проводится расследование по уголовному делу N 221896, Государственная корпорация "АСВ" признана потерпевшим, размер заявленного гражданского иска в отношении супруги должника - 17 000 000 000 рублей.

26.01.2021 в дело о банкротстве супруги должника (N А40-90960/2016) поступило заявление ООО "Внешпромбанк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маркус Л.И. - Рожковым Юрием Владимировичем и конкурсным кредитором Маркус Л.И. - ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно перечисления в конкурсную массу Маркуса Лазаря Альбертовича 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества, приобретенного в период брака супругов Маркус.

Определением от 19.03.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Бондаренко А.А. об установлении правового статуса движимого и недвижимого имущества супруги должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве супруги должника рассматриваются два обособленных спора по определению правового статуса имущества супругов как находящегося на территории Российской Федерации, так и за его пределами.

Из карточки дела N А40-90960/2016 следует, что к производству принято заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов Маркус Л.И.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в ситуации, когда правовой статус имущества, денежных средств, поступивших от реализации имущества не установлен (является ли имущество результатом преступной деятельности супруги должника или нет), не сформирована конкурсная масса, продолжается реализация имущества супруги должника, ни финансовый управляющий должника, ни финансовый управляющий супруги должника не правомочны приступить к распределению денежных средств.

При названных выше обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20, пунктом 1 статьи 60, пунктом 7 статьи 213.26, статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что должником не представлено доказательств о нарушении его прав действием (бездействием) финансового управляющего Крылова А.В.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника об отсутствии у супругов установленных общих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что у супругов Маркус имеются общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 631/0100-0000217 от 26.04.2013, кредитному договору N 631/0100-0000260 от 23.10.2015.

Довод о том, что судом неправомерно не применены положения пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку заявителем по спору является должник, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно должник обязан доказывать факт незаконности бездействия Крылова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника, самому должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016, распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В указном Определении Верховный Суд Российской Федерации указывает о возможности перечисления денежных средств должнику от реализации имущества супруги должника только после погашения общих обязательств супругов.

Об общности обязательств заемщика (супруга должника) и поручителя (должника) прямо указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-46511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина