Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17050/22 по делу N А40-266137/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-266137/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о возмещении ущерба в размере 386 955,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды фактически не дали обоснованной правовой оценки исковым требованиям и представленным истцом доказательствам; отказывая в удовлетворении исковых требований, суды отдали предпочтение доказательствам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 в результате крушения грузового поезда N 2559 на пути общего пользования на перегоне Красулино-Путевой пост 51 км Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 53600003, находящегося в собственности ПАО "Трансфин-М", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования от 23.05.2018 N 1818-82 TP 5138 к генеральному договору об организации страхования средств железнодорожного транспорта от 25.03.2013).

Согласно акту от 02.03.2019N 32 о повреждении вагона, актам общей формы ГУ-23 от 01.03.2019 N 32, от 02.03.2019 N 33 повреждение вагона N 53600003 произошло в результате нарушения требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р.

В соответствии с техническим заключением от 05.03.2019 по факту крушения поезда N 2559 случай повреждения вагона N 53600003 отнесен к учету и ответственности за Полосухинской дистанцией пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 53600003, составил 1 286 475,30 руб. (платежное поручение от 19.12.2019 N 4216).

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД") как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию АО "СОГАЗ" частично удовлетворило требования в размере 899 520 руб. (платежное поручение от 06.10.2021 N 47468).

Ссылаясь на то, что невозмещенным остался ущерб за восстановительный ремонт поврежденного вагона в размере 386 955,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 421, 422, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора страхования, экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба по поврежденному вагону N 53600003 составила 899 520 руб., исходили из установленных обстоятельств того, что заявленное событие является страховым случаем, факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь доказаны материалами дела, при этом ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241, заключенного с причинителем вреда (ОАО "РЖД"), на основании экспертного заключения N 063.01178-009-19, признанного судом допустимым и достоверным доказательством; доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-266137/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский