Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-11999/22 по делу N А41-67812/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-67812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт: Моисеев С.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорту;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Михайлов Е.В. по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-67812/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, Госжилинспекция) от 02.09.2021 N 08ОГ/22-559-20-22-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что должностным лицом Госжилинспекции 25.08.2021, на основании распоряжения от 16.08.2021 N 08ОГ/22-559-20-22-2021 проведена проверка по факту соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 12.

В результате проверки установлено, что управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" не заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса "холодное водоснабжение". Инспекцией в акте проверки от 25.08.2021 указано, что обязанность его заключения установлена требованиями пп. "г" п. 4 (1) Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Также указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.3(б) Положения о лицензировании в части заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

25.08.2021 должностными лицами Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол N 08ОГ/22-559-20-22-2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Госжилинспекции 02.09.2021 вынесено постановление N 08ОГ/22-559-20-22-2021 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суды исходили из того, что обязанность по заключению договора на поставку ресурсов установлена в срок 30 дней, в связи с чем пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению (незаключение договора на поставку ресурса в течение 30 дней с момента заключения договора управления) подлежит исчислению со дня его совершения и правонарушение не является длящимся.

Суды отметили, что данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А41-67812/21.

Однако согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома.

Согласно п.4(1"г") Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензиатом исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое выражается в незаключении лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.31 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В данном случае в оспариваемом постановлении указано, что обществу вменено нарушение жилищного законодательства, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом без заключения договора в целях приобретения коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и отведения сточных вод при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судами не рассмотрен довод инспекции о не соблюдении управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" п.4 (1) "г") Положения о лицензировании, п. 31(6) Правил N 354, п. 3.1.4. п. 3.1.5 договора от 28.01.2021 управления многоквартирным домом по улице Весенней, дом 12 в части управления указанным домом без заключения договора в целях приобретения коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и отведения сточных вод при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть об иной объективной стороне правонарушения.

Также судами не проверен порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности по указанному в оспариваемом постановлении административному правонарушению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-67812/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко