Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17838/22 по делу N А41-94068/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-94068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по заявлению ИП Баграмяна Е.К.

к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - ответчик, Дмитровское РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 16.12.2021 об отмене исполнительного розыска в рамках исполнительного производства N 92790/20/50004-ИП (ранее N 92776/20/50004-ИП); обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство N 92790/20/50004-ИП (ранее N 92776/20/50004-ИП), повторно рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска и принять розыскные действия - в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения суда; о принятых мерах доложить суду в срок, не превышающий 5 рабочих дней; взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Баграмяна Е.К. денежные средства в случае неисполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня не считая день принятия решения и далее в размере 1 156, 59 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-109808/2019, от 12.03.2020 по делу N А41-109799/2019 с Хрусталевой И.Л. взыскана задолженность общей сумме 809 616 руб.

На основании исполнительных листов серии ФС N 024396541, 024400513 Дмитровским РОСП возбуждены исполнительные производства N 92790/20/50004-ИП, 248718/21/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-70796/2020 признано незаконным постановление от 20.10.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска, в том числе по производству N 92776/20/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-53021/2021 признаны незаконными постановление от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП, постановление от 13.06.2021 об объявлении розыска и бездействие по его проведению. Возложена обязанность в трехдневный срок рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска.

В рамках исполнительного производства N 92790/20/50004-ИП (ранее N 2776/20/50004-ИП), N 248718/21/50004-ИП согласно сведениям о ходе исполнительного производства из ЕПГУ (АИС ФССП России) вынесено постановление об отмене исполнительного розыска от 16.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Баграмян Е.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, дважды был объявлен исполнительный розыск (28.06.2021, 27.09.2021); вынесение судебным приставом постановления об отмене исполнительного розыска от 16.12.2021 не свидетельствует о его бездействии.

При этом суды исходили из того, что Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Также суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70796/2020 и NА41-53021/2021, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления об отмене исполнительского розыска от 16.12.2021 в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41-94068/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская