Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2006 г. N А35-10272/04-С23 Представленные Обществом документы не содержат перечень конкретных работ по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, в них указаны только суммы, подлежащие уплате, и не указано, какие виды работ (услуг) оказаны во исполнение заключенного договора, в связи с чем затраты Общества являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, а поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2006 г. N А35-10272/04-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились извещены надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "З-А" на решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10272/04-С23, установил:

ООО "З-А" обратилась с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Курску от 08.10.2004 N 18-10/125 в части взыскания штрафа в размере 55680 руб., налога на прибыль - 278400 руб. и 9451 руб. пени.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с Общества 55680 руб. штрафа.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требования Общества отказано. Встречное требование удовлетворено в сумме 27840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить требования в полном размере.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.

Актом выездной налоговой проверки ООО "З-А" по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлено занижение налогов, в том числе, налога на прибыль за 2003 год в сумме 278400 руб.

Решением ИФНС РФ по г. Курску от 08.10.2004 N 18-1-125 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55680 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 278400 руб. и 9451 руб. пени.

Как следует из материалов дела, ООО "З-А" 09.06.2003 заключило с ООО "УК "К" договор N 0306/01 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации".

В соответствии с указанным договором ООО "УК "К" передавались полномочия единоличного исполнительного органа ООО "З-А". Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фактически третьему лицу были переданы полномочия по организации хозяйственной и финансовой деятельности ООО "З-А".

За выполнение указанных в договоре услуг Общество перечислило Компании в 2003 году плату в размере 1160000 руб., которую отнесла на затраты, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В доказательство фактического получения от Компании указанных в договоре услуг Общество, помимо указанного выше договора, представило расчеты стоимости по управлению за июнь-декабрь 2003 года, акты выполненных работ и штатное расписание Компании.

Однако данные документы не содержат перечень конкретных работ по управлению финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

В актах выполненных работ и в расчетах стоимости услуг по управлению указаны только суммы подлежащие уплате и не указаны какие виды работ (услуг) оказаны во исполнение заключенного договора.

В целях определения фактических затрат по оказанным Обществу услугам суд обязал стороны произвести сверку по работам (услугам) оказанным Обществу с приложением первичных документов.

Однако Общество уклонилось от проведения сверки расчетов и предоставления в суд первичных документов.

В силу изложенного, вывод суда о том, что указанные Обществом затраты не подтверждены документально, обоснован.

Кроме того, как установлено судом, в 2003 году ОАО "А" были заключены и исполнялись договоры, связанные с управлением хозяйственной и финансовой деятельностью ООО "З-А". Понесенные затраты Общества подтверждены документально и приняты налоговым органом.

В этой связи, затраты Общества в виде перечисления Компании 1160000 руб. являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными, а поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10272/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "З-А" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "З-А" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.