Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15274/22 по делу N А40-174977/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-174977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Быков Т.А., дов. от 22.04.2020, Мамонов К.В., дов. от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу

по иску муниципального предприятия "БайкалВодоканал" (ИНН 0317318226)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "БайкалВодоканал" (далее - МП "БайкалВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за самовольное водопотребление в период с 10.10.2019 по 31.01.2021 в размере 60 935 270 руб. 30 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ответчика, принято судом и приобщено к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу МП "Байкалводоканал" приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 2-В от 10.10.2019 (далее - договор водоснабжения), а также договор водоотведения N 2-К от 10.10.2019 (далее - договор водоотведения), в соответствии с которыми абоненту оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, указанным абонентом. Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых осуществляется оказание услуг, указаны в приложении к данным договорам.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2020 в договор холодного водоснабжения были внесены изменения по некоторым пунктам договора и Приложениям к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.03.2020 в договор водоотведения с 01.01.2020 были включены дополнительные объекты водоснабжения и водоотведения: здание АБК базы аварийно-спасательного формирования, здание стоянки плавсредств с мастерской базы аварийно-спасательного формирования.

Заключенными договором холодного водоснабжения и договором водоотведения с учетом всех приложений к ним были согласованы все существенные условия данных договоров: границы ответственности, объемы, стоимость, расчеты, ответственность сторон и пр.

В ходе плановой проверки, проведенной в октябре, ноябре 2020 года представителями МП "БайкалВодоканал", было выявлено, что принадлежащие ответчику объекты, а именно здание ТП ЭЧ-10 Тяговой подстанции, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, ул.Промышленная, 12 а; склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, ул. Портовая, 5; база N 7 ВСЖД ОАО "РЖД", расположенная по адресу: г. Северобайкальск, пер. Майский; гараж, мастерские ДПМ, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, Портовая, 5; пескосушилка ВС ДТВ-4, расположенная по адресу: г. Северобайкальск, ул. Портовая, 5 (далее - спорные объекты), имеют фактическое подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, но не включены как объекты водоснабжения и водоотведения в договор холодного водоснабжения и в договор водоотведения.

Факт подключения к централизованной сети водоснабжения и водоотведения спорных объектов был зафиксирован актами N 5 от 12.10.2020, N 34 от 16.10.2020, N 35 от 16.10.2020, N 36 от 16.10.2020, N 102 от 25.11.2020, и подтверждается, кроме того, схемой участков сетей водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Северобайкальск", утвержденной Распоряжением Администрации м.о. "город Северобайкальск" N 319/2 от 10.07.2019.

В связи с тем, что спорные объекты, в отношении которых истцом фактически оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения, приборами учета воды и водоотведения не оснащены, по ним не урегулированы договорные отношения и не ведутся расчеты, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорных объектов, за период с 10.10.2019 по 31.01.2021 в общем размере 60 935 270 руб. 30 коп. Расчет потребленной воды и услуг по водоотведению рассчитаны с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, подключены в централизованной системе водоснабжения и водоотведения, не включены в качестве объектов водопотребления и водоотведения в заключенные сторонами договоры и не оснащены приборами учета воды и водоотведения, в отсутствие доказательств оплаты фактически потребленных ресурсов и оказанных услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет суммы исковых требований исходя из пропускной способности устройств и сооружений судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты тождественны объектам, указанным в договорах водоснабжения и водоотведения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в отношении спорных объектов ответчиком не были заключены с истцом договоры холодного водоснабжения и водоотведения, выводы судов о бездоговорном потреблении признаются судом округа верными. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт признания ответчиком наличия объектов с самовольным водопользованием, не включенным в действующие договоры водоснабжения и водоотведения, что подтверждаются заявлением ответчика о включении спорных объектов в действующие договоры N 999/В-СИБ ДТВ от 05.03.2021 (т. 2 л.д. 68).

Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования и оценки указанных судов. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-174977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль