Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31892/23 по делу N А40-107484/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-107484/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 27 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 14.04.2023, в размере 345.173,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69-71, 84-86).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-гендподрядчик) был заключен контракт от 16.09.2011 N 1, в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе, электродепо "Братеево" (объект). В декабре 2020 года между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.12.2020. Электродепо "Братеево" (этап 2) было принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 N 77-114000-009869- 2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

При этом истец указал, что в 2022 году в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в части работоспособности технологического оборудования, тогда как контрактом было предусмотрено, что заказчик-гендподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.11 настоящего контракта (п. 7.1), а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 7.2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то заказчик-генподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 10 календарных дней с момента получения претензий инвестора-застройщика. Об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 7.3).

Соответствующими факсограммами представители ответчика были вызваны в электродепо "Братеево" для проведения осмотра c целью фиксации дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования, а также c целью освидетельствования устранения либо не устранения дефектов и недостатков в работоспособности технологического оборудования, в связи с чем были составлены рекламационные акты от 01.09.2022 N 37/22, от 13.09.2022 N 47/22, от 06.10.2022 N 37/22.1, и от 04.10.2022 N 47/22.1, которым было установлено, что замечания, зафиксированные в рекламационных актах, не были устранены, срок устранения нарушен.

Как указал истец, ввиду неустранения замечаний, отраженных в рекламационных актах от 01.09.2022 N 37/22, от 13.09.2022 N 47/22, начиная с 13.09.2022 и с 24.09.2022 (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ), со стороны АО "Мосинжпроект" имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в сумме 345.173,44 руб. за период с 13.09.2022 г. по 14.04.2023 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, в соответствии с п. 7.4 контакта, при отказе заказчика-генподрядчика от устранения недостатков и дефектов (пункт 7.3 контракта), инвестор-застройщик организует проведение независимой экспертизы, однако, в данном случае инвестор-застройщик не организовал проведение экспертиз по требованиям заказчика-генподрядчика, необходимость в проведении которых была обозначена в указанных рекламационных актах, тогда как при указанных обстоятельствах течение срока для устранения недостатков приостанавливается до получения экспертного заключения о причинах их возникновения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в отсутствие экспертного заключения о причинах возникновения недостатков (дефектов) в технологическом оборудовании, возникших после передачи их инвестору-застройщику, вывод о просрочке устранения недостатков (дефектов) не обоснован.

При этом довод истца о нарушении положений статьи 228 АПК РФ в части принятия судом отзыва на иск за пределами срока, установленного в определении суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд правомерно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, судом, в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, отзыв был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у истца имелась возможность для представления своей правовой позиции, однако, истец таким правом не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Утверждение истца на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, а также на то, что он был лишен возможности заявить указанное ходатайство в ответ на отзыв ответчика в связи с поздней подачей отзыва было рассмотрено и правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по проведению экспертизы была предусмотрена п. 7.4 контракта, и, следовательно, обязанность по проведению внесудебной экспертизы не могла быть неизвестной истцу, так как согласована сторонами в договоре, ввиду чего истец, как инициатор судебного процесса, должен был либо представить внесудебное заключение эксперта, либо своевременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, истец обязанность, предусмотренную п. 7.4 контракта, не исполнил, процессуальную обязанность по представлению исчерпывающих доказательств в обоснование доводов иска также не реализовал.

Следует отметить и то обстоятельство, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Арбитражный суд по смыслу положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле; собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апелляционным судом таких оснований также правомерно не было установлено, поскольку заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец в нарушение с. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, а также не внес на депозитный счет суда денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-107484/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников