Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-26168/21 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гекта-Строй" - Пирог Ю.С. по доверенности от 10.03.2022,

от Болонина Д.В. - Рачикова О.Н. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Болонина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Болонина Д.В., в общем размере 3 321 420,67 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Гекта-Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "Гекта-Строй" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Р.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гекта-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Гекта-Строй" была утверждена Пишоха А.А.

Конкурсный управляющий должника 30.11.2020 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Болонина Д.В. денежных средств в совокупном размере 3 321 420,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 были признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных должником в пользу ООО "Гекта-Строй" в общем размере 3 320 420, 67 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Болонина Д.В. в пользу ООО "Гекта-Строй" указанной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Болонин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим Пишоха А.А. пропущен срок исковой давности, при виновном поведении конкурсного управляющего (Синченко Р.Н.) не оспорившего сделки в период течения срока исковой давности, которые были совершены должником с контрагентом, подлежит применению не абзац 3, а абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском. Таким образом, по мнению ответчика, суды ошибочно в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворили заявление конкурсного управляющего Пишоха А.А. Кроме того, суды не оценили доводы Болонина Д.В. о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО "ГЕКТА-СТРОИ" и все оспариваемые конкурсным управляющим сделки между ним и ООО "ГЕКТА-СТРОИ" относятся к обычной хозяйственной деятельности по цели их получения - заработная платы, о поступлении денежных средств на корпоративные карты для приобретения строительных материалов, о возврате обществом беспроцентного займа, который был дан ранее для пополнения оборотных средств, судами оставлены без внимания и по умолчанию проигнорированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Болонина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 16.06.2014 по 16.06.2017 должником в пользу Болонина Д.В. был совершен ряд операций по предоставлению денежных средств в совокупном размере 3 321 420,67 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы, возврат сумм займов и в качестве пополнения корпоративной карты.

Судами были отклонены доводы Болонина Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Синченко Р.Н., в том числе, по непроведению анализа сделок должника в целях их оспаривания и взыскании дебиторской задолженности по перечислению ООО "Гекта-Строй" денежных средств в пользу Болонина Д.В., также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Пишоха А.А., выразившееся в неоспаривании, в том числе, сделок, совершенных между должником и Болониным Д.В., суд обязал конкурсного управляющего Пишоха А.А. проанализировать сделки, указанные в требовании кредитора Шалошвили И.Г., и направить кредитору соответствующий ответ.

Впоследствии, определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника была назначена Пишоха А.А., таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, были выявлены с момента передачи документации предыдущим арбитражным управляющим, т.е. с 17.08.2020, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Болониным Д.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято судом 08.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Пишоха А.А. заявление об оспаривании сделок должника подано в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований по существу конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены в отношении контролирующего лица в отсутствие встречного предоставления с противоправной целью вывода денежных средств в отсутствие реальных оснований для их перечисления.

Суды установили, что, начиная с 10.01.2015 Болонин Д.В. являлся участником ООО "Гекта-Строй" с долей участия в размере 50 % от уставного капитала, то есть по смыслу Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, и как учредитель данной организации не мог не знать о том, что ООО "Гекта-Строй" обладает недостаточностью имущества.

Суды отклонили доводы Болонина Дмитрия Владимировича о том, что в счет перечисленных денежных средств должник получил равноценное встречное предоставление по сделкам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального предоставления Болониным Дмитрием Владимировичем сумм займа должнику в размере 1 870 000 руб., документально не обоснованы доводы о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве заместителя генерального директора ООО "ГЕКТА-СТРОЙ", а также не представлены документы, подтверждающие расходование полученных на корпоративную карту денежных средств в размере 1 180 982 руб. 84 коп. в интересах должника.

При этом, в рамках данного обособленного спора Назаров С.Н. (генеральный директор должника) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, им были представлены следующие приходные кассовые ордера (л.д. 105-120) и авансовые отчеты (л.д. 125-136), доказательств того, что они ранее были преданы конкурсному управляющему должника не представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что эти доказательства недопустимы, так как на обозрение суда не представлялись оригиналы документов, данные документы должны были быть переданы ныне действующему конкурсному управляющему для полного анализа с момента его назначения, имеются сомнения по поводу давности составления и подлинности подписей в представленных документов.

Суды указали, что обоснованность данных сомнений конкурсного управляющего подтверждается отсутствием чеков закупки строительных материалов, которые должны прилагаться к авансовым отчетам, в связи с чем, для подтверждения реальности существования заемных отношений необходимо было представить оригиналы договоров займа, а также оригиналы доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, оригиналы приходных кассовых ордеров (л.д. 105-120) и авансовых отчетов (л.д. 125-136)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начать течь ранее даты когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права узнало не только о факте совершения сделки, но и оснований для ее оспаривания.

Так из материалов настоящего обособленного спора следует, что бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему не были переданы документы в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком.

Доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что он мог узнать об основаниях оспаривания сделок ранее, не опровергнуты.

Кроме того, суды квалифицировали оспариваемые сделки как выходящие за презумпцию норм пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, то есть совершенные со злоупотреблением права, реальность совершения (предоставления встречного исполнения) которых не подтверждено первичные документами, направленных на вывод аффилированным лицом и имеющим права контролировать действия должника по выводу активов последнего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-104405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова