Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31014/23 по делу N А40-99867/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-99867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Московская Типография Транспечать": Бажанов Н.С. д. от 15.11.23

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Соколовская П.Н. д. от 10.01.24

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Мосолова А.Д. д. от 11.01.24

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская Типография Транспечать"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г.

по заявлению ОАО "Московская Типография Транспечать"

к ИФНС России N 8 по г. Москве, ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Типография Транспечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным постановления от 02.11.2022 N 4783 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ИФНС России N 17 по городу Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 17 по городу Москве. ИФНС России N 17 по городу Москве привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил суд признать недействительным постановление ИФНС России N 8 по городу Москве от 02.11.2022 N 4783 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, обязать ИФНС России N 17 по городу Москве отразить корректную сумму положительного сальдо на ЕНС в размере 8 559 079 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 суд в порядке ст. 49, 184 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-99867/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОАО "Московская Типография Транспечать", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, которые представляют собой места общего пользования и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Ввиду того, что общество не обладает правом собственности здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, то, по его мнению, обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога у него отсутствует, в связи с чем заявителем были представлены нулевые декларации по указанным налогам за периоды с 2017-2019. Вместе с тем, третьим лицом ошибочно уплачены налоги и соответствующие пени на общую сумму 8 759 079 руб. 08 коп. со дня уплаты которых не прошло 3 года, соответственно, указанная сумма подлежит отражению в ЕНС в виде положительного сальдо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 75, 373, 374, 383, 388, 389, 397, 398 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления налогового органа ввиду неисполнения обществом в установленный срок обязанности по оплате земельного налога, несмотря на направленные налоговым органом в адрес общества требования об уплате земельного налога, а также признание самим обществом обязанности по уплате налогов в виде подачи декларации по земельному налогу за 2020 и 2021. Исходя из недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принял решение о взыскании налога за счет иного имущества лица, что соответствует положениям, предусмотренным п. 7 ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не является налогоплательщиком земельного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения, на то, что общество никогда не обладало правом собственности на спорные земельные участки и является лишь "формальным" собственником помещений общего пользования с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, на то, что данный факт подтвержден в рамках дела о банкротстве общества N А40-133941/19, возбужденного по заявлению налогового органа, ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате земельного налога за период с 2017-2019г.г., прекращенное на основании фактического удовлетворения требования кредитора третьим лицом, а не самим обществом, на то, что материалами дела не подтвержден факт представления обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2020-2021г.г., на то, что налог начислен на общее долевое имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является налогоплательщиком земельного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения, подлежит отклонению в силу п. 1 ст. 389 НК РФ, из которой следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Из материалов дела судом установлено, что общество является собственником, а, соответственно, обладает правом собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, а, следовательно, пропорционально правом собственности на земельные участки, на которых находится указанное здание, в отношении которых также подлежит уплате земельный налог.

Оснований не уплачивать земельный налог судами обоснованно не установлено (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Утверждения общества о том, что оно никогда не обладало правом собственности на спорный земельный участок и является лишь "формальным" собственником помещений общего пользования с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3679, 77:02:0023016:3663, 77:02:0023016:3662, расположенные в здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1059, не может быть расценено судом как основание для освобождения от уплаты или неуплаты налога, поскольку законодательно не определено понятия "формального" собственника, при этом судом установлено наличие у общества действительного права собственности на спорные земельные участки.

То обстоятельство, что отсутствие права собственности на земельные участки подтверждается удовлетворением требований кредитора третьим лицом, а не самим обществом, не свидетельствует об отсутствии у общества права собственности на земельные участки, подлежащие налогообложению, и о наличии оснований для освобождения общества от уплаты налога ввиду доказанности его права собственности на спорные земельные участки.

Довод жалобы относительно того, что налог начислен на общее долевое имущество, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно подп. 4 п. 12 ст. 378.2 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на такой объект недвижимого имущества. В случае изменения в течение налогового периода доли налогоплательщика в праве общей собственности на объект недвижимого имущества сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется с учетом коэффициента, определяемого в соответствии с пунктом 5 статьи 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 указанной статьи организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Обществом в опровержение расчета земельного налога налогового органа не представлено контррасчета заявленной к уплате суммы налога. Судами проверен расчет, представленный инспекцией, который признан арифметически правильным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. по делу N А40-99867/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная