Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - Вдовиченко А.В. по доверенности 30.09.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 об отказе конкурсному управляющему ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович был освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий Лашкевич Андрей Борисович 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 конкурсному управляющему ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" было отказано во взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что предыдущий управляющий должника не исполнил обязанности по передаче документации и ценностей общества новому управляющему, в результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Иващенко А.П. своих обязанностей должник понес убытки в размере 891 652,01 рублей, что выражено в бездействиях по взысканию с ООО "КОМФОРТЛИФТ" суммы в размере 422 652,01 руб. по договору подряда и с ООО "Профитстрой" суммы в размере 469 000 руб. При этом, оригиналы договоров подряда были переданы Иващенко А.П., который не обратился в суд к дебиторам за взысканием дебиторской задолженности, и срок исковой давности истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Ассоциация СРО ААУ "ЕВРОСИБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп., конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всей полученной от бывшего руководителя должника Коровина А.А. документации общества, а также допущено бездействие в виде непредъявления исковых требований по дебиторской задолженности ООО "Паблисити-Билдинг" в размере 469 000 руб. и ООО "КОМФОРТЛИФТ" в размере 422 652 руб. 01 коп.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича, выразившиеся, в том числе:

- в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, в названных судебных актах судами было установлено, что арбитражный управляющий Иващенко Александр Петрович 22.07.2019 направил все имеющиеся оригиналы документов в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о непередаче иных документов - бухгалтерской отчетности, банковских выписок, имущества должника, исполнительных листов, со ссылкой на то, что ни в одной описи документов, полученных от бывшего руководителя должника Коровина А.А., не указано о передаче Иващенко А.П. бухгалтерской отчетности, банковских выписок, исполнительных листов, а также какого-либо имущества, суды учитывали, что бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 гг., банковские выписки, были представлены в материалы основного тома банкротного дела, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ознакомлению конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. с материалами дела, отсутствуют.

Также определением от 24.03.2020 суд установил, что письмом исх. N 39 от 31.08.2018 временному управляющему Иващенко Александру Петровичу генеральным директором должника были частично переданы копии документов, относящихся к деятельности ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", однако, из представленных документов следует, что расшифровка дебиторской задолженности представлена без каких-либо идентификационных признаков указанных в ней лиц и договоров, что исключило возможность обращения за взысканием дебиторской задолженности. Более того, почтовые квитанция и опись (РПО 10178724364566) о направлении Коровиным Алексеем Александровичем в адрес Иващенко Александра Петровича документов согласно реестра датированы 05.03.2019, то есть исходя из пояснений самого конкурсного управляющего период уже после истечения срока исковой давности по требованиям к ООО "Паблисити-Билдинг" и ООО "КОМФОРТЛИФТ".

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу был установлен факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим Иващенко Александром Петровичем обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Лашкевичу Андрею Борисовичу имеющейся у него документации в отношении должника, а также непредставление в данном споре конкурсным управляющим доказательств и доводов, которые бы опровергали ранее сделанные судом выводы, суды не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной нормой закона установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129), по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым было отказано в признании обоснованной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова