Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-22653/21 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-61596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.Н. - Крячкова В.В. по доверенности от 25.04.2022,

от Бухтояровой Л.С. - Мурадов А.Н. по доверенности от 15.06.2022,

Бухтоярова С.В. лично, паспорт,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Бухтояровой С.В., Бухтояровой Л.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 была признана несостоятельной (банкротом) Бухтоярова Светлана Викторовна, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015, заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 было отменено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2015 (квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м.), заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бухтояровой Л.С. возвратить в конкурсную массу Бухтояровой С.В. указанную квартиру, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бухтоярова Л.С. и Бухтоярова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в силе. Ответчик и должник в кассационных жалобах указывают, что само по себе наличие кредитных обязательств не является объективным признаком неплатежеспособности должника, тем более если она своевременно обслуживала кредит (платила проценты по кредиту). Также суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделка была совершена в результате недобросовестных действия должника и сговора сторон, с исключительной целью причинить вред кредитору (банку). Более того, ответчик и должник обращают внимание, что при подписании ходатайства о предоставлении кредита представители банка заверили Бухтоярову С.В., что указывать в каких-либо документах о приобретаемом на кредитные средства жилье, как-то его идентифицировать, получать согласие банка на его покупку, а уж тем более оставлять его в залог в силу закона (ипотеку) не требуется, что в последующем полностью подтвердилось всеми обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавая сделку ничтожной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и представитель ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

От Сливаева Д.И. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сливаева Д.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 N 23-00-4001/5004/2020-2656 за Бухтояровой Светланой Викторовной было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира - кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес г. Москва, Обручевский, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадь 55 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015, которая на основании договора дарения квартиры от 15.05.2015 была подарена Бухтояровой С.В. безвозмездно в собственность своей матери - Бухтояровой Л.С.

Финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения был заключен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери) по воле должника было передано имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 принято заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельной (банкротом) Бухтояровой С.В., также финансовый управляющий ссылался на наличие у должника задолженности на момент совершения сделки перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010, подтвержденную решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы ошибочно сослался на отсутствие информации о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В. и на пролонгацию кредитного договора (на дату заключения оспариваемого договора дарения), поскольку суд не установил, когда возникла задолженность перед кредитной организацией, также суд не учел, что в результате совершения оспариваемого договора дарения в пользу своей матери, в собственности должника осталось единственное пригодное для проживания имущество, а именно - 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького, более того, должник после отчуждения спорной квартиры на безвозмездной основе продолжила пользоваться этой квартирой.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к кредитному договору N 05/09-п от 17.09.2010 от 23.09.2013 срок действия кредитного договора в сумме остатка ссудной задолженности 3 550 000 руб. был продлен до 23.09.2015, Бухтоярова С.В. зная, что не в состоянии в установленный срок погасить ссудную задолженность, приняла меры по отчуждению недвижимого имущества путем дарения квартиры своей матери.

Кроме того, суд указал, что заемные денежные средства по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010 Бухтоярова С.В. брала для покупки именно этой квартиры (договор купли-продажи от 22.09.2010), о чем свидетельствует ходатайство, поданное должником председателю правления ООО КБ "Донинвест" Калитванской А.В., в котором она просит предоставить ей кредит в размере 8 500 000 руб. на покупку недвижимости.

Также решением Гагаринского районного суда от 06.05.2016 было установлено, что по состоянию на 01.11.2015 задолженность Бухтояровой С.В. по кредитному договору составляла 2 975 129,32 руб., и 05.08.2015 ООО КБ "Донинвест" направил ответчику требования о возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности, что подтверждает факт дарения квартиры в целях создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уклониться от исполнения обязательств по уплате долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения Бухтоярова С.В. уже приняла на себя обязательства, взяв кредит в ООО КБ "Донинвест" и была обязана возвратить заемные средства, полученные по кредитному договору, должник по кредитному договору имела просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом - с 28.02.2015 (в соответствии с требованием банка), и как последствие по обязательствам по возврату суммы кредита - с 05.08.2015 (требование банка, указанное в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 06.05.2016).

В связи с изложенным, суд указал, что уже на момент заключения договора дарения 15.05.2015 у Бухтояровой С.В. существовала задолженность перед банком - кредитором - ООО КБ "Донинвест", не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, данная задолженность не погашена более 6 лет и однозначно являлась критической для должника, доказательств наличия источника дохода у должника либо иной возможности по погашению кредита на момент совершения оспариваемой сделки должник не представила.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, безвозмездно в пользу своей матери.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате заключения договора дарения от 15.05.2015 должник безвозмездно передала своей матери недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен между аффилированными лицами, повлек за собой безвозмездное отчуждение имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы должника (причинение ущерба кредиторам).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-61596/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова