Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-19367/22 по делу N А41-92933/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-92933/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Люберецкий водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - истец, АО "Люберецкий водоканал"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ответчик, ООО "УК МУЖЭП") о взыскании задолженности за март - сентябрь 2021 в размере 534.936 руб. 48 коп.

Заявленные требования приняты судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

От истца в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "Люберецкий водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 503 от 29.09.2017, согласно условиям которого водоканал обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и услуги по водоотведению.

В соответствии с условиями договора истец за период март - сентябрь 2021 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, между тем, ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 534.936 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг водоснабжения и водоотведения за период март - сентябрь 2021 года подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539 - 548, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности за март - сентябрь 2021 в размере 534.936 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности за заявленный в иске период со ссылкой на договор об уступке права требования от 12.04.2019 N 17/2019, заключенный между истцом и ООО "КПО", отклоняется кассационным судом, поскольку согласно условиям договора им были уступлены права требования за периоды октябрь 2017, июнь 2018, с августа по ноябрь 2018, которые не относятся к заявленным исковым требованиям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-92933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Судья

Е.Ю. Воронина