Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-16578/22 по делу N А40-66490/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-66490/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к акционерному обществу "ЦНКБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦНКБ" (далее - ответчик) о взыскании 44564,76 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Смагин Владимир Алексеевич и истец заключили договор страхования имущества 7100 N 1269401. 28.05.2018 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу автомобилю Toyota Camry гос. N Н984ХН197 был причинен вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло закрытие ворот во время заезда на территорию мотосалона автомобиля Toyota Camry гос. N Н984ХН197 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, д. 21, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 44 564,76 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178573/2020 ООО "Юниверсал Моторс" в 2018 году использовало только часть помещений первого этажа здания N 21 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N 17-2018-А, заключенному с ответчиком. Поскольку из приложения к договору аренды (план арендуемых объектов) усматривается, что ответчиком в пользование ООО "Юниверсал Моторс" ворота не передавались, указанный страховой случай, по утверждению истца, произошел по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, установив, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения вреда автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-66490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина