Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2007 г. N А14-10439/2006/529/14 У истца отсутствует право действовать от имени Российской Федерации по вопросам защиты права федеральной собственности на спорный объект, и он не является заинтересованным лицом, в связи с чем в иске о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом, которым утвержден план приватизации государственного имущества, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2007 г. N А14-10439/2006/529/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А14-10439/2006/529/14, установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области), г. Воронеж, о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 547 от 05.11.1992, которым утверждены план приватизации государственного имущества государственного предприятия завода ЖБИ "Ц" и акты оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия, в части невключения в п. 8 плана приватизации и п.п. 3, 4 приложения N 9 к плану приватизации объекта гражданской обороны первоначальной стоимостью 51,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 34,0 тыс. руб. в качестве объекта, для которого установлен особый режим приватизации.

Третьими лицами по делу выступали общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, акционерное общество открытого типа "МЭ" (далее - АООТ "МЭ"), г. Воронеж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2006 юридическое лицо АООТ "МЭ" ликвидировано по решению суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.07 и постановление от 11.04.07, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 30.01.07 и постановление апелляционного суда от 11.04.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, в результате преобразования путем приватизации в 1992 году государственного предприятия завода ЖБИ "Ц" было создано АООТ "МЭ".

План приватизации и акты оценки стоимости имущества указанного предприятия были утверждены решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 547 от 05.11.1992.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал акционерного общества вошло здание склада инвентаря, год ввода в эксплуатацию - 1976, первоначальная и остаточная стоимости - 51,0 и 34,0 тыс. руб. соответственно (инвентарный номер 21).

Ссылаясь на то, что на момент приватизации на балансе государственного предприятия завода ЖБИ "Ц" находился объект гражданской обороны - защитное сооружение III класса, общей площадью 132,4 кв. м, вместимостью 110 человек, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 13, который и вошел в состав приватизируемого имущества как здание склада инвентаря, хотя являлся федеральным имуществом и в отношении него был установлен особый режим приватизации, ГУ МЧС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 166 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав и интересов, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Из этого следует, что истец вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения его собственных прав и интересов.

Действуя в имущественных интересах Российской Федерации в защиту права федеральной собственности, ГУ МЧС России по Воронежской области выступает в качестве процессуального истца, предъявление иска которым предусмотрено статьями 52, 53 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С иском о признании недействительными сделок приватизации вправе обращаться лица, указанные в Законе о приватизации, в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также иные лица в защиту своих нарушенных прав и интересов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

Защита нарушенных прав и интересов Российской Федерации осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

В соответствии с п. 5.32 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004, Федеральное агентство осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является правомерность сделки приватизации объекта федеральной собственности, заинтересованным лицом по данному спору должен выступать либо представитель собственника -Федеральное агентство но управлению федеральным имуществом, либо прокурор.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право действовать от имени Российской Федерации по вопросам защиты права федеральной собственности на спорный объект, и он не является заинтересованным лицом в силу ст. 4 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" от 23.04.1994 N 359 кассационной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании положений названного нормативного акта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует ГУ МЧС России по Воронежской области на основании указанного положения обратиться в уполномоченный орган в целях принятия мер путем подачи иска надлежащим лицом к закреплению объекта гражданской обороны в государственной собственности при выявлении факта его приватизации с нарушением установленного порядка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А14-10439/2006/529/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.