Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12801/22 по делу N А40-43591/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-43591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Технологии, эффективность, качество" - Лощилов С.А. лично, паспорт, представитель Ильин С.Г. по доверенности от 17.01.2022,

от АО "ГСПИ" - Пензин А.С. по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСПИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о завершении конкурсного производство в отношении АО "Технологии, эффективность, качество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 АО "Технологии, эффективность, качество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лощилов С.А.

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, конкурсное производство в отношении АО "Технологии, эффективность, качество" завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГСПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Лощилова С.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника, расчеты с кредиторами частично проведены. Ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган, счета должника закрыты.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, по мнению заявителя, завершение конкурсного производства является преждевременным при наличии нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, считает, неосуществлении расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий представил отчет, из которого следует, что им в установленном порядке опубликованы сведения о признании АО "Технологии, эффективность, качество" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 45 074 872,90 руб., инвентаризация имущества должника проведена, выявлено и реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, частично произведены расчеты с кредиторами, закрыты все расчетные счета должника.

Суды, изучив представленный отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа, при этом арбитражным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет оспаривания конкретных сделок должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, непогашение должником требований кредиторов не исключает возможность завершения конкурсного производства.

При этом, наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также не препятствует завершению конкурсного производства и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку после завершения процедуры конкурсного производства суд не будет лишен возможности дать оценку обстоятельствам в отношении действий (бездействия) контролирующих должника лиц требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции определения, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было принято к производству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-43591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова