Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18237/22 по делу N А40-35152/2022

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-35152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Ворожейкина Р.В.: Зубков Р.Ю. по дов. от 16.09.2020

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ворожейкина Р.В.

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2022 года

о признании заявления ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича необоснованным; о прекращении производства по делу N А40-35152/2022-24-78 Ф о признании Ворожейкина Романа Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 принято к производству заявление ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича, возбуждено производство по делу N А40-35152/2022-24-78 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 признано заявление ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича необоснованным; прекращено производство по делу N А40-35152/2022-24-78 Ф о признании Ворожейкина Романа Васильевича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ворожейкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции ссылается на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами; учитывая наличие вышеуказанного спора о праве, рассматриваемого в порядке искового производства, в отсутствие документально подтвержденного размера задолженности должника перед кредитором в заявленном размере - отсутствуют основания для признания обоснованным заявления кредитора по настоящему делу; кредитором не доказана неплатежеспособность должника.

Представитель Ворожейкина Р.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 между ОАО "РОСТ БАНК"( правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ") и Ворожейскиным Р.В. был заключен кредитный договор N 00316-АК, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 8 424 885, 00 руб. со сроком возврата до 04.07.2018.

Исполнение кредитного договора было обеспечено договорами залога транспортных средств N 1/00316-АК от 04.07.2013 и N 2/00316-АК от 04.07.2013, которым в залог Банка были переданы транспортные средства.

Договором уступки прав требования N 16-01-УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" права требования по кредитному договору N 00316-АК на сумму задолженности в размере 1 767 632,88 руб., из которых 1 385 340,60 руб.- основной долг.

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело по иску кредитора о взыскании с должника по кредитному договору N 00316-АК от 04.07.2013, который положен в основу настоящего заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указала на то, что в данном случае должник не признал факт наличия задолженности в предъявленном размере, а решение Гагаринского районного суда г. Москвы в законную силу не вступило, должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 25.04.2022.

Сведения о наличии иных заявлений о признании должника Ворожейкина Романа Васильевича банкротом у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у гражданина-должника имеются обоснованные возражения по заявлению кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением в связи с чем заявление ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича признал необоснованным и прекратил производство по делу N А40-35152/2022-24-78 о признании Ворожейкина Романа Васильевича несостоятельным (банкротом)..

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Аламо Коллект" ссылается на наличие возникшей задолженности по кредитному договору N 00316-АК от 04.07.2013, приобретенного заявителем у ПАО НБ "ТРАСТ" по договору уступки права требования.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Ворожейкина Р.В. в упрощенном порядке.

Наличие судебного спора по кредитному договору, положенному в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование отсутствия задолженности и ее размера и /или недействительности (незаключенности сделки) могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размеру требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд сам устанавливает размер требования в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича необоснованным и прекращении производства по делу N А40-35152/2022-24-78 Ф о признании Ворожейкина Романа Васильевича несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-35152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина