Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18844/22 по делу N А40-141508/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-141508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" - Каюмов В.В. по дов. от 20.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - Каюмов В.В. по дов. от 17.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 03.12.2021,

рассмотрев 18 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя",

общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя",

обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (далее - ООО "Правовая защита лизингополучателя"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Энергоальянс" 1 870 729 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" 801 741 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании солидарно с истцов 2287902,58 рублей долга.

В суде первой инстанции ООО "Правовая защита лизингополучателя" заявлено об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 786 078,26 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств (принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данным исковым требованиям прекращено), ООО "Энергоальянс" заявлено об уточнении суммы неосновательного обогащения до 2 362 231,67 рублей (принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Энергоальянс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергоальянс" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.07.2019 N 9167/2019, предметом которого являлось приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому финансовый результат сделки (с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составил 2 326 231,67 рублей в пользу лизингополучателя.

По расчету ответчика, сальдо встречных обязательств составило 2287902,58 рублей в пользу лизингодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 15, 168, 309, 388, 393, 395, 428, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингополучателем, является верным, в связи с чем на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 362 231,67 рублей.

Суды исходили из того, что оснований для применения штрафных санкций (п. 6.7 Общих условий договора лизинга о запрете уступки прав и обязанностей лизингополучателя) не имеется, положения п. 6.7 (п. 2.2.17, п. 3.5) Общих условий договора лизинга не подлежат применению при расчете сальдо встречных обязательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Как установлено судами, на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с их расторжением ответчиком в одностороннем порядке. С учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021 N 5, право требования по сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в объеме 100% принадлежит ООО "Энергоальянс".

Кроме того, суды пришли к выводу, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (пункт 26 вышеназванного Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), в силу чего задолженность по лизинговым платежам не подлежит включению в сальдо встречных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-141508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная