Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2006 г. N А-62-108/2006 Принадлежащий Обществу цех осуществляет деятельность по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем правомерно отнесен к категории опасных производственных объектов. Поскольку у ответчика отсутствует лицензия на осуществление названной деятельности, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2006 г. N А-62-108/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "СТС" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от Прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СТС" на решение от 24.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-108/2006 установил:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2006 г. заявленное требование прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области 29.11.2005 г. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по эксплуатации принадлежащего Обществу Стодолищенского цеха по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации вышеуказанного цеха, а именно: прием нефтепродуктов железнодорожным транспортом, сливо-наливные операции с использованием эстакады, хранение нефтепродуктов в резервуарном парке, отпуск нефтепродуктов потребителям через автомобильные посты налива, не имея лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 26.12.2005 г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором сделан вывод о том, что деятельность по эксплуатации цеха подлежит в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию, т.к. данный объект относится к категории взрывоопасных производственных объектов.

Руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ Прокурор 10.01.2006 г. направил указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд, согласившись с позицией Прокуратуры, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно) и своим решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

На основании ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 382 от 04.06.2002 г., отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Названное Приложение определяет, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании п. 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 33 от 20.05.2003 г., нефтебазы должны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004 г. лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России N 61-А от 18.10.2002 г. отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Гостехнадзором России.

Приказом Гостехнадзора России N 138 от 19.06.2003 г. утверждены "Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" (РД 03-616-03). Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре приведен в Приложении N 1 к указанным Рекомендациям, где указано, что к видам опасных производственных объектов отнесены, в том числе, площадки сливо-наливочного терминала, площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефтепродуктов, склад ГСМ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий Обществу Стодолищенский цех осуществляет деятельность по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизтопливо), в связи с чем на основании положений указанных нормативных актов правомерно отнесен к категории опасных производственных объектов.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами позволил судам сделать правомерный вывод о необходимости получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащий Обществу Стодолищенкий цех не является опасным производственным объектом, поскольку на нем не осуществляется полный цикл производственной деятельности и объект не предназначен для единовременного нахождения на нем 50 000 и более тонн легковоспламеняющихся и горючих веществ как того требует Приложение 2 к Федеральному закону РФ от N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являлся предметом рассмотрения суда. При этом, отклоняя этот довод, суд обоснованно указал, что соблюдение названного требования определено законодателем лишь в качестве критерия, обязательного для разработки декларации промышленной безопасности и никоим образом не влияет на квалификацию объекта как опасного производственного. В связи с изложенным обязательность лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта не ставится законом в зависимость от соответствия данного объекта рассматриваемому критерию.

Таким образом, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к административной ответственности в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение 24.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-108/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.