Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2006 г. N А36-4385/2005 В связи с тем, что спорный договор аренды не является заключенным, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемое им помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2006 г. N А36-4385/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - М.В.Г. - директора; от третьего лица - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (ООО "Ф"), г. Лебедянь Липецкой области, на решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4385/2005, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Лебедянского района Липецкой области (далее - КУМИ Лебедянского района) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ф" об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лебедянь, ул. С., д. 8.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение культуры "ГДОКН в Липецкой области", г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 г. судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Лебедянского района просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Ф", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1.01.2001 г. между истцом (арендодатель), ММПП ЖКХ (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок с 1.01.2001 г. по 31.01.2002 г. договор N 21-5 аренды недвижимого имущества, во исполнение которого балансодержатель передал 1.01.2001 г. ООО "Ф" по акту приема-передачи часть помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. С., д. 8, для использования под офис.

Срок действия договора в экземплярах истца и ответчика различен. В экземпляре ответчика срок договора определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, требование КУМИ Лебедянского района об освобождении помещения ООО "Ф" не исполнило, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Несмотря на то, что в экземплярах договоров истца и ответчика указан разный срок, на который заключен договор, все равно этот срок не менее одного года. Следовательно, договор должен был быть зарегистрирован в регистрационной службе.

Однако, договор аренды от 1.01.2001 г. зарегистрирован не был. В связи с этим суд по праву признал его незаключенным.

Таким образом, ответчик занимает спорное помещение безосновательно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что коль существует два варианта договора аренды с ответчиком, то возможно существуют и другие варианты договора, не заслуживает внимания, так как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что здание, в котором он занимает помещение, является памятником регионального значения и как памятник оно является объектом федеральной собственности, не заслуживает внимания, так как противоречит действующему законодательству. Только памятники общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение отнесено к объектам муниципальной собственности и внесено в реестр имущества Лебедянского района Липецкой области. Ссылка ООО "Ф" на то, что факт внесения объекта в реестр муниципальной собственности не имеет юридического значения, несостоятельна.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: г. Лебедянь, ул. С., 8, внесено в реестр муниципальной собственности как жилой дом, так как этот факт также не дает ООО "Ф" права на занятие спорного нежилого помещения.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказе КУМИ Лебедянского района в иске и довод ООО "Ф" о том, что имеется договор аренды от 1996 года, заключенный между КУМИ Лебедянского района и частной строительно-производственной фирмой "Феникс" на одно из занимаемых ООО "Ф" помещений, и ООО "Ф" не знает какое помещение освобождать (в судебном заседании представитель ООО "Ф" пояснил, что он является учредителем обеих организаций). Этот факт подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1.01.2001 г. не заключен еще и потому что предмет аренды не определен. Кроме того, иск предъявлен к ООО "Ф" и последнее должно освободить те помещения, которые занимало именно оно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 г. по делу N А36-4385/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.