Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18589/22 по делу N А40-235725/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-235725/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности и процентов ща пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН" (далее - истец, ООО "Эдельвейс-АН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 25.01.2019 N 1519RP004 задолженности в размере 483 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 289,86 руб. за период с 28.08.2021 по 28.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 498 780 руб., с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдельвейс-АН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, состязательности и объективности арбитражного процесса, выразившееся в том, что суд принял отзыв ответчика и приложенные к нему документы, представленные в суд за пределами срок, установленного судом, тем самым нарушив процессуальные права истца на предоставление дополнительных пояснений по доводам ответчика в установленный срок. Судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании условий договора от 25.01.2019 N 1519RP004, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; изложенный в судебных актах порядок взаимодействия истца и ответчика как сторон договора нарушает принципы свободы договора; суды фактически подтверждают право ответчика на удержание причитающейся оплаты за оказанные услуги истцу до завершения контрольных процедур, независимо от даты их начала, т.е. необоснованно продлевая срок, установленный договором, и вопреки условиям заключенного сторонами договора. Судами также придано неверное значение Регламенту об электронном документообороте с АО "СОГАЗ"; предусмотренные в пункте 16.1.1 Регламента условия не отменяют ранее согласованные сторонами в договоре N 1519RP004 условия об оплате оказанных услуг, в том числе предусмотренных в пункте 4.7 договора; суды ошибочно отождествили непредставление истцом документов по обстоятельствам, предусмотренным в разделе "1" акта согласительной комиссии с непредставлением документов по вопросам оплаты спорных счетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эдельвейс-АН" осуществляет медицинскую деятельность по медицинской оптике и офтальмологии на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 23.07.2015 N ЛО-72-01-001941.

Между АО "СОГАЗ" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-АН" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2019 N 1519RP004 на оказание медицинских услуг, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2020, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги, а также обеспечивать застрахованных лиц изделиями медицинского назначения по рецептам установленного образца в объеме программы добровольного медицинского страхования через салон оптики, который является структурным подразделением исполнителя, а заказчик обязывался оплачивать их стоимость.

В рамках договора исполнитель оказал медицинские услуги застрахованным АО "СОГАЗ" лицам, в связи с чем, выставил в адрес заказчика счета на оплату от 15.07.2021 N 10, N 11, от 05.08.2021 N 12, акты от 15.07.2021 N 11, N 12, от 05.08.2021 N 13; составлены реестры медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам.

Данные счета, акты и реестры подписаны электронной подписью руководителем исполнителя и направлены в день их подготовки и подписания посредством электронного документооборота в адрес заказчика.

С учетом условий пункта 4.7 договора оплата должна быть произведена заказчиком по счетам от 15.07.2021 N 10 и N 11 в срок не позднее 06.08.2021, по счету от 05.08.2021 N 12 в срок не позднее 26.08.2021.

В указанные сроки заказчиком обязанность по оплате не исполнена.

В ответ на направленную исполнителем претензию заказчик в письме от 25.08.2021 сообщил, что в связи с непредставлением исполнителем 15.07.2021 первичной медицинской документации для проведения экспертизы, предусмотренной разделом 5 договора, поступившие на оплату счета от 15.07.2021 N 10, N 11, от 05.08.2021 N 12 требуют дополнительной проверки, что не позволяет провести оплату, в связи с чем, попросил направить заверенные копии первичной медицинской документации, подтверждающей факты оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что основания для проведения дополнительной проверки являются надуманными, не соответствующим условиям действующего договора. Ответчиком ранее была запрошена первичная медицинская документация застрахованных, предъявленных к оплате в соответствии со счетами, выставленными в период с 24.01.2020 по 16.06.2021, для проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи в срок 15.07.2021. По результатам проведенной экспертизы экспертами ответчика составлены акты, которые были оспорены истцом путем подачи возражений, по результатам рассмотрения которой заказчиком инициировано проведение согласительной комиссии, состоявшейся 07.09.2021, на которой заказчиком установлены дополнительно сроки представления запрашиваемой ранее первичной медицинской документации, в соответствии со счетами, выставленными исполнителем с 24.01.2020 по 16.06.2021, и указано на дополнительное уведомление исполнителя о принятом по ним решении. С учетом представления всего объема запрашиваемой документации на 27.09.2021 информация о принятом решении отсутствовала.

При этом на согласительной комиссии обсуждались условия проведения оплаты счетов от 15.07.2021 N 10, N 11, от 05.08.2021 N 12, по результатам которой заказчиком указан срок, в течение которого исполнителем необходимо представить копии запрашиваемой перечной медицинской документации застрахованных, указанных в реестрах к указанным счетам, с целью принятия решения о проведении оплаты. Истцом представлены копии запрашиваемых документов по актам приема-передачи 16.09.2021, 17.09.2021 и 20.09.2021. Информация о проводимой проверке и принятом решении по ним отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из доказанности материалами дела установления при проведении проверки представленной истцом первичной медицинской документации факта оказания истцом медицинских услуг, не подлежащих оплате ответчиком.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истцом получен запрос ответчика о представлении первичной медицинской документации для проведения экспертизы объемов качества медицинской помощи, однако в нарушение требований пункта 2.3.12 договора в установленный к проведению экспертизы срок (15.07.2021) запрошенная первичная медицинская документация представлена не была; согласно акту заседания согласительной комиссии N 200, проведенного 07.09.2021 в режиме телеконференции с участием представителей истца и ответчика, на истца возложена обязанность представить в установленный комиссией срок заверенные копии первичной медицинской документации (учетно-отчетной документации), подтверждающей факты оказания услуг застрахованным, указанным в реестрах к счетам от 15.07.2021 N 10, N 11, от 05.08.2021 N 12, с целью принятия ответчиком решения о произведении оплаты; истец представил ответчику первичную медицинскую документацию тремя партиями 16.09.2021, 17.09.2021 и 21.09.2021, без учета разбивки по предоставленным к оплате счетам; после представления истцом первичной медицинской документации ответчиком в соответствии с условиями пункта 4.4 договора проведена экспертиза оказанных медицинских услуг по предъявленным к оплате счетам и установлен факт оказания истцом медицинских услуг, не подлежащих оплате в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 договора; возражения на акты медико-экономической экспертизы от истца, а также подписанные акты приемки работ не поступали; в соответствии с пунктом 5.5 договора акты медико-экономической экспертизы считаются согласованными и принятыми истцом и, соответственно, являются основанием для снижения ответчиком суммы оплаты предъявленных счетов на сумму услуг, не подлежащую оплате в соответствии с актами медико-экономической экспертизы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежат отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, помимо предложения в срок до 01.12.2021 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, также было определено, что стороны также были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.12.2021.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия сторон, состязательности и объективности арбитражного процесса, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании условий договора, отклоняются судом, поскольку нарушения судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-235725/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский