Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-13833/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ефименко А.Э., доверенность от 06.06.2022,

от Причака В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Причака В.А. в размере 13 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО "Пулпланс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с Причака Виталия Александровича убытков в размере 13 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Причака В.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Причак В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Причак В.А. с 15.08.2018 являлся единственным участником и с 26.10.2018- генеральным директором должника.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-171269/2021 с ООО "Пулпланс" взыскана в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовая санкция за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж за декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. в размере 12 500 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия руководителя должник привлечен к ответственности за не предоставление соответствующих сведений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не обжаловал судебный приказ, не заявил о снижении размера финансовых санкций и о наличии смягчающих обстоятельств, не представил доказательства, что в результате действий (бездействия) ответчика причинен вред должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62), юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В настоящем случае выводы судов относительно отсутствия в действиях (бездействии) общества должника нарушения законодательства Российской Федерации по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета основаны на неправильном применении положений ст.ст.16, 69 АПК РФ, поскольку факт такого нарушения, установленный вступившим в законную силу судебным приказом, которым с должника взысканы финансовые санкции, не подлежал пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение должника к ответственности в виде финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования", произошло в результате недобросовестного и неразумного исполнения возложенных на ответчика как руководителя должника обязанностей, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и контроля за своевременным исполнением обязанности общества по своевременному предоставлению достоверных сведений и уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, не были проверены судами.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего по существу по заявленным основаниям, такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как наличие или отсутствие причинно-следственной связи между привлечением общества должника к предусмотренной законом финансовой ответственности и действиями (бездействием) руководителя должника (как заявлял конкурсный управляющий, выразившихся в не предоставлении в установленные законом сроки отчётности в Пенсионный фонд РФ), судами не исследовались и не устанавливались.

При этом, суд округа отмечает, что выводы судов о возложении на конкурсного управляющего не предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обжалованию судебных актов никаким образом не могут опровергать заявленные доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как руководителя должника. Ссылок на иные обстоятельства, опровергающие указанные доводы, судебные акты не содержат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-37121/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий