Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2006 г. N А23-580/06А-14-80 Поскольку судами не дана оценка правильности расчета начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом ЕНВД, пени и примененных налоговых санкций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2006 г. N А23-580/06А-14-80
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А23-580/06А-14-80

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Г.Л.В. - спец. 1 кат., дов. от 26.06.06 г. N 9810; от Общества - П.А.Н. - представитель, дов.от 20.07.06 г. N 1134/06;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.06 г. по делу N А23-580/06А-14-80, установил:

Открытое акционерное общество "МТС" в лице филиала в г. Калуге (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.01.06 г. N 1302/26-10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.06 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.06 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобу и в отзыве доводы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог в размере 16131 рубль, пеня в размере 548,48 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 3223,2 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно уменьшило величину физического показателя "площадь торгового зала", рассчитав ее пропорционально выручке от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (на этой же площади Обществом осуществлялась деятельность, налогообложение которой производится в общем порядке).

Разрешая дело в пользу Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством о налогах и сборах вопроса о порядке определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле выручки от реализации товаров в розничной торговле. Кроме того, суд указал, что поскольку налог на имущество в спорный период уплачен Обществом только за часть торгового зала, площадь которой не учитывалась при исчислении ЕНВД, при расчете ЕНВД по методу налогового органа (с учетом всей площади торгового зала) будет иметь место двойное налогообложение.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они сделаны без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.

Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ, в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ, при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки, получаемой от розничной торговли. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, зафиксированным в установленном законом порядке, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. А применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, какая-либо неопределенность относительно определения физического показателя "площадь торгового зала" в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, и налогоплательщик не вправе применять при расчете ЕНВД не предусмотренные законодательством коэффициенты, приводящие к изменению данного физического показателя.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 7 той же статьи, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с положениями статей 375, 376 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Изменение среднегодовой (средней) стоимости имущества за налоговый период в зависимости от соотношения выручки от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, нормами главы 30 НК РФ также не предусмотрено.

С учетом этого, вывод судов о двойном налогообложении является необоснованным, а заключенное сторонами в порядке ст. 60 АПК РФ соглашение (л.д.3 т.2) подтверждает лишь факт уплаты Обществом налога на имущество за спорный период "с доли площади торгового зала, используемого для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения", а не обоснованность позиции Общества по заявленному спору.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. При этом, поскольку судами не дана оценка правильности расчета начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом налога, пени и примененных налоговых санкций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Помимо этого, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества о нарушении налоговым органом предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка принятия оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам Общества, и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 2006 года по делу N А23-580/06А-14-80 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.