Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2006 г. N А62-3572/2005 Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров, поэтому суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2006 г. N А62-3572/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3572/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2005 г. N 380.

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 3303 руб. на основании решения Инспекции от 21.06.2005 г. N 380.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2005 г. N 380, согласно которому Обществу доначислен налог прибыль в размере 16507 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 600 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3303 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу по указанному налогу затраты по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты - занижение налога на прибыль в размере 1975 руб., а также расходы на оплату услуг по охране Общества, осуществляемой органами вневедомственной охраны - занижение налога на прибыль в размере 14542 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 497 от 21.06.2005 г. об уплате налоговой санкции, и поскольку Обществом в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании доначисленной по решению от 21.06.2005 г. N 380 суммы штрафа.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, признаваемого для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, либо для расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договора с ОАО "Р-Г" N 74 от 30.04.2003 г. и ОАО "ВСК" от 25.05.2004 г. обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Сумма понесенных расходов по обязательному страхованию в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, такие действия налогоплательщика являются необоснованными, поскольку условия и порядок проведения обязательного страхования риска ответственности при возможной аварии на опасном производственном объекте не определены действующим законодательством РФ, Минфин РФ не выдает лицензии страховым организациям на осуществление таких видов страхования.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям ст. 263 НК РФ расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 2 ст. 263 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Также в соответствии со ст. 15 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах, страхование указанной ответственности правомерно признано судом обязательным для Общества.

Исходя из п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

Стандартные правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты, утверждены президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.98 г.

Согласно Письму Минфина РФ от 23.04.98 г. N 03-35/288 "О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта" Минфином РФ в соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется выдача лицензий страховым организациям на данный вид страхования. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случаи аварии на опасном производственном объекте. Органы Госгортехнадзора России при выдаче лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов должны проверять наличие договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Р-Г" и ОАО "ВСК" в период заключения договоров страхования с Обществом имели лицензии на право проведения страховой деятельности от 23.02.1999 г. N 1526Д, от 01.07.1999 г. N 1961Д, включающие в качестве видов страхования, которые вправе осуществлять страховая организация, и страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (приложения к лицензиям). Страхование осуществлялось на основании стандартных правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты, утвержденных Президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.1998 г.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с ОВО при ОВД Вяземского района договор от 08.10.2003 г. N 19/3 по охране объектов общества военизированными стрелками ВОХР с указанием срока действия договора до 01.03.2004 г. Кроме того, Общество заключило договор N 333 от 09.11.2004 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Выводы суда о правомерности заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция также считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п.п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3572/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.