Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-23235/18 по делу N А40-75384/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-75384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Писцова Юрия Александровича - не явился, извещен;

от Гранкина Максима Игоревича -Филиппова О.А. (доверенность от 22.07.2022);

от ООО "Международная инвестиционная группа" - не явился, извещен;

от АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писцова Ю.А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-75384/2018

по иску Писцова Юрия Александровича

к Гранкину Максиму Игоревичу, ООО "Международная инвестиционная группа"

о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи акций, о признании за истцом права залога на акции,

третье лицо: АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь",

УСТАНОВИЛ:

Писцов Юрий Александрович (далее - Писцов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гранкину Максиму Игоревичу (далее - Гранкин М.И.), Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Международная Инвестиционная Группа") о взыскании 190 304 070 руб. долга, 74 386 458 руб. 55 коп. процентов по договору купли-продажи акций, о признании за Писцовым Ю.А. права залога на акции Акционерного общества "КТО-И" в размере 81,847%, являющегося собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., 3, принадлежащее ООО "Международная Инвестиционная Группа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Компания "Торговое оборудование и инвентарь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Писцов Ю.А. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления Писцова Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Писцов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гранкина М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гранкина М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гранкина М.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на заключение доктора юридических наук, магистра права Андреа Х. Эггера от 07.09.2021, из которого следует, что примененные судом положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не могли быть применены в данном деле, поскольку способ передачи акций компании (продажа, дарение и другая реализация акций) подчиняется Закону о компаниях Британских Виргинских островов (ЗоК БВО) с учетом положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные истцом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды также отметили, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.12.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного часть 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку письменное заключение доктора юридических наук, магистра права Андреа Х. Эггера составлено 07.09.2021, подпись Андреа Х. Эггера на письменном заключении подтверждена нотариусом г. Женевы 10.09.2021, в связи с чем срок следует исчислять с 10.09.2021 и считать истекшим 10.12.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следует исчислять с 04.10.2021 - даты получения и нотариального перевода заключения, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается получение заявителем заключения в указанную дату, при этом удостоверение нотариусом перевода 04.10.2021 не подтверждает факт того, что заявитель узнал о данном заключении и об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, с даты нотариального перевода.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета разъяснений, данных в пункте 4 Постановления о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-75384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина