Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18996/22 по делу N А40-250626/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-250626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дело" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Ефименко Т.Ю. по дов. 18.04.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд",

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (далее - ООО "ДДГ Юнит") о признании договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6 заключенного Банком и ООО "ДДГ Юнит", погашенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковое заявление удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов жалобы.

Представители истца, ООО "ДДГ Юнит" и третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2009 Банк и ООО "ДДГ Волд" заключили кредитное соглашение N RBA/6392, согласно которому заемщик предоставляет кредит в размер 500 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению, Банком были заключены договоры поручительства, договоры об ипотеке.

Среди прочих обеспечительных сделок Банком заключены договоры поручительства с ООО "ДДГ Юнит" от 27.07.2009 N RBA /6392-S6 и с ООО "Энергопромстрой" от 05.10.2009 N RBA /6392-S9, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Кроме того, 05.10.2010 Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 6 856 247 долларов США.

11.11.2010 Банк выдал заемщику - ООО "Энергопромстрой", по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6 856 246,91 долларов США, и, по утверждению истца, в тот же день данный кредит был погашен.

Исходя из мемориального ордера N 1046, 11.11.2010 сумма в размере 6856246,91 USD (210 435 358,29 рублей) со счета Банка поступает на валютный текущий счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569. Сведения о содержании операции указаны как "выдача кредита на основании кредитного соглашения N RBA/8238", что следует из выписки за 11.11.2010 по валютному счету заемщика.

11.11.2010, исходя из мемориального ордера N 1047, сумма в размере 6856246,91 USD (210 435 358,29 рублей) с валютного текущего счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 перенаправлена на счет Банка N 45812840200450405171. При этом сведения о содержании операции указаны как "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N RBA/8238", что следует из выписки за 11.11.2010 по валютному счету заемщика.

Так как денежные средства в размере 210 435 358,29 рублей с валютного счета ООО "Энергопромстрой" не поступали на его рублевый счет, по мнению истца, обязательство по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 между Банком и ООО "Энергопромстрой" исполнено, задолженность ООО "Энергопромстрой" перед Банком отсутствует.

По утверждению истца, Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенному ООО "ДДГ Волд" и Банком, без уведомления заемщика, залогодателей, поручителей, независимых кредиторов, списал сумму в размере 1 063 060 934,18 рублей, в связи с чем считает кредитное соглашение от 27.07.2009 N RBA/6392 полностью погашено и прекращено, вследствие чего договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6 полностью погашен и прекращен в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая наличие нарушенного права, требующего судебной защиты, истец указал на то, что ООО "ДДГ Волд" (заемщик), ООО "ДДГ Юнит" (залогодатель), ООО "Энергопромстрой" (поручитель, одновременно заемщик по соглашению N RBA/8238) признаны несостоятельными (банкротами). Истец является конкурсным кредитором данных организаций и узнал о нарушении своих прав 05.10.2021 из отзыва ООО "БРК".

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обращение с настоящим заявлением направлено не на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компаний "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований Банка о включении в реестр требований кредитора основных должников и залогодателей/поручителей, что ранее установлено в судебном порядке, пришли к выводу о применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, установив, что правопредшественники истца - ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", знали об основаниях настоящего иска с 24.08.2016, являясь кредиторами, суды сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о погашении задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238; об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу о банкротстве ООО "ДДГ Юнит"; о недостоверности доказательств, представленных Банком; о том, что срок исковой давности не пропущен, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-250626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев