Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34164/23 по делу N А40-303356/2022

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-303356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелев А.Н., доверенность от 20.09.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер градня"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зид арт инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер градня"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зид арт инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" (далее - ответчик) о взыскании 1.560.051 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144.292 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1.560.051 руб. 74 коп. - задолженности, 84.627 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1904-ГП/12 от 06.03.2020 на выполнение комплекса работ по устройству системы внутреннего силового электроснабжения и электроосвещения.

С учетом дополнительных соглашений (N 1 от 18.06.2020, N 2 от 14.08.2020, N 3 от 26.11.2022, N 4 от 18.02.2021, N 5 от 12.04.2021, N 6 от 15.06.2021) общая цена работ по договору составила 44.572.906 руб. 61 коп.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний.

В то же время в соответствии с пунктом 5.7 ответчиком осуществлено гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, порядок возврата которого содержится в пунктах 5.7.1 - 5.7.2.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение по пунктов 5.7.2.1 и 5.7.2.2 договора удержанные денежные средства в размере 2,5% и 1% в установленный срок уплачены не были.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.10.2021.

При этом в соответствии с указанными пунктами ответчик должен был осуществить выплаты по истечении 90 и 180 рабочих дней с даты получения соответствующего разрешения.

Поскольку денежные средства в общем размере 1.560.051 руб. 74 коп. в соответствии с пунктами 5.7.2.1 (срок наступил 15.03.2022) и 5.7.2.2 (наступил 19.07.2022) договора уплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы истцом выполнены в полном объеме, полностью приняты заказчиком и в полном объеме, за исключением сумм гарантийного удержания; в то же время, поскольку спорный объект сдан в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что предусмотренная договором (пунктами 5.7.2.1 и 5.7.2.2) обязанность заказчика по выплате части гарантийного удержания наступила.

Учитывая, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании 1.560.051 руб. 74 коп. признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вместе с этим, ответчиком также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.292 руб. 10 коп., начисленных на указанную сумму задолженности.

Поскольку факт неисполнения соответствующей обязанности по договору установлен, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем были удовлетворены на сумму в 84.627 руб. 47 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены все акты и справки по формам КС-2/КС-3, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату работ по соответствующим актам.

Кроме того, суды установили, что представленный истцом Акт приемки внутренних электромонтажных работ от 04.08.2021 подписывается только после выполнения всего объема электромонтажных работ по договору.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной инстанции об оплате сумм гарантийного удержания после принятия судом первой инстанции решения также не являются основанием для признания судебного акта неправомерным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-303356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков