Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-12081/22 по делу N А40-180333/2021

город Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-180333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермилов Д.В., доверенность от 01.12.2021 г., Крипулевич М.Э., доверенность от 15.09.2021 г., Мальков А.В., доверенность от 01.06.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Гончаренко Е.Н., доверенность от 16.05.2022 г., Воробьева С.А., доверенность от 06.07.2022,

ФНС России - Шкурченко Н.В., доверенность от 09.09.2021 г.,

рассмотрев 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года,

по заявлению АО "РСК "МиГ"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК "МиГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2021 N 18, решение от 21.06.2021 N КЧ-4-9/8662@ в части отказа на возмещение из бюджета налога в сумме 190 979 064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 года, 07.07.2022, 19.07.2022 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Дербенёва А.А.

ПАО "ОАК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "РСК "МиГ" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ОАК".

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 01.06.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ПАО "ОАК" о процессуальном правопреемстве АО "РСК "МиГ" на правопреемника ПАО "ОАК" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также письменных пояснениях.

Дополнения к кассационной жалобе, поданы за пределами срока обжалования, подлежат учету только в части доводов, основанных на неправильном применении норм права (абзац 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приложения к дополнениям к кассационной жалобе возвращены подателю кассационной жалобы в судебном заседании 11.08.2022 ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (п.1-7).

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РСК "МиГ" (правопреемник ПАО "ОАК"), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 09.07.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.01.2021 N 7 и вынесено решение от 18.03.2021 N 18, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на 190 979 064 руб., восстановить (доначислить) в бюджет излишне возмещенный налог в размере 17 183 729 руб.

Также, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2021 N 18/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 190 979 064 рублей.

Решением ФНС России от 21.06.2021 N КЧ-4-9/8662@, решение инспекции оставлено без изменения .

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2428-О, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из истечения трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на реализацию права на вычет по НДС.

Кроме того, судами указано, что ранее обществу возмещена сумма НДС в размере 826 078 615 руб., при этом ранее по первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года заявителю возмещено 843 262 344 руб., таким образом, сумма излишне возмещенного налога в размере 17 183 729 руб. (843 262 344 руб. - 826 078 615 руб.) подлежит восстановлению в бюджет, то есть доначислению. На данные обстоятельства имеется ссылка на стр. 20 решения от 18.03.2021 N 18. Таким образом, обществом некорректно сформулированы требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суды пришли к необоснованным выводам об истечении срока на реализацию права на вычет по НДС.

В силу норм налогового законодательства, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" (далее - Постановление N 33) налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из 5 входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетием сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 33 при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2428-0, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Судами исследовались доводы налогоплательщика и налогового органа относительно установления соответствующего налогового периода, с которого связано начало исчисления указанного срока.

По мнению заявителя, указанный срок надлежит исчислять с даты издания приказа, явившегося основанием для постановки ТМЦ на учет в качестве основных средств. Основанием для такой постановки явилась неопределенность в дате исполнения договора (экспорт товара), заключенного с контрагентом заявителя ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Вместе с тем, указанные доводы подателя кассационной жалобы были предметом судебной оценки. В частности, судами установлено, что между Обществом (Продавец) и Министерством обороны Сирийской Арабской Республики (Покупатель) заключен контракт от 16.01.2007 N РСК/776041110120 на поставку военной техники, в том числе девяти самолетов МиГ-29-М и трех самолетов МиГ-29М2. Контракт вступил в силу с 01.08.2008 (на основании письма АО "РСК "МиГ" от 18.07.2018 N 4111-12-2583-2008). Первая поставка планировалась не позднее 01.08.2011.

В 2012 году изготовлено два воздушных судна МиГ-29-М (бортовой номер 741) и МиГ-29М2 (бортовой номер 747). Дополнительными соглашениями от 18.11.2015 N РСК/7760411120-50110, от 22.08.2016 N РСК/7760411120-60111, от 19.02.2018 N РСК/7760411120-70113 от 23.03.2020 N РСК/7760411120 стороны переносили сроки поставки самолетов. При этом причины изменений сроков поставки в данных дополнительных соглашениях не обозначены.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств того, что экспортный контракт прекращен либо расторгнут в дело не представлено.

По мнению налогового органа, о факте невозможности поставки спорных (изготовленных) самолетов на экспорт налогоплательщику было известно не позднее даты заключения дополнительного соглашения от 30.06.2012.

Судами установлено, что не оспаривалось налогоплательщиком, что по состоянию на 30.06.2012 у самолетов МиГ-29-М/М2 изменено техническое лицо.

Следовательно, изготовленные экспериментальные суда не подходили к требованиям Контракта с внесенными в него изменениями от 30.06.2012.

Податель жалобы указывает на то, что им проводились работы по приведению самолетов в соответствие с условиями контракта с учетом допсоглашения, что подтверждается приобретением комплектующих.

Вместе с тем, судами установлено, что приобретение комплектующих (самые поздние счета-фактуры датированы 2014 годом) не подтверждают позицию налогоплательщика, поскольку как установлено судами никаких документальных и фактических изменений рассматриваемые самолеты с 2012 по 2019 год (момент постановки на учет) не претерпели, доказательств реального совершения действий по модернизации самолетов (замены комплектующих на комплектующие российского производства в объеме, предусмотренном контрактом не представлено.).

Также судами отмечено, что согласно условиям Контракта, предметом поставки являются истребители: 9 самолетов МиГ-29-М и 3 самолета МиГ-29М2, а не экспериментальные воздушные суда. Следовательно, Общество в 2012 году (момент выдачи свидетельств о постановки на учет экспериментальных воздушных судов) знало, что вычеты по данным самолетам не будут относиться к экспортной поставке.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что спорные самолеты могли и должны были быть поставлены на учет в качестве основных средств во 2 квартале 2012 года. Избранный же Налогоплательщиком подход позволил ему безосновательно искусственно манипулировать сроками, предусмотренными для реализации права на вычет по НДС, заявив его в 2019 году на основании счетов-фактур 2010-2014 годов.

Кроме того, даже с учетом возможного проведения модернизации самолетов (исходя из дат счетов фактур), право на вычет могло было быть реализовано вплоть до 2017 года, однако соответствующих действий заявителем не произведено.

Доводы дополнений кассационной жалобы со ссылкой на решения заместителя директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга от 28.03.2022, 29.03.2022 подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства в суды не представлены и отсутствовали как в период проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судами исследовались обстоятельства, связанные со сроком действия удостоверений и сертификатов и установлено, что согласно служебной записке от 21.12.2020 N 0004-15-996-2020: "На самолете МиГ-29М2 б/н 747 срок действия удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна не продлевался по причине разукомплектованности данного самолета.

Судами указано, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в действительности заявитель знал о том, что спорные самолеты не будут поставлены на экспорт уже в 2012 году, что при должной осмотрительности не препятствовало заявить вычеты с указанного срока, совершив соответствующие действия; информация о стоимости каждого экспериментального самолета, а также расшифровка этой стоимости по счетам-фактурам на работы и товары Налогоплательщиком не представлена.

Дополнительно судами отмечено, что заявитель предъявляет к Межрайонной инспекции требования о признании незаконным решения от 18.03.2021 N 18 в части отказа на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 190 979 064 руб., а также об обязании возместить из бюджета налог в сумме 190 979 064 рубля.

Вместе с тем, в налоговой декларации (корректировка N 1) АО "РСК "МиГ" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года Налогоплательщик заявил право на возмещении из бюджета суммы налога в размере 1 017 057 679 рублей. По итогам проверки ему возмещено 826 078 615 руб., а также отказано в праве на возмещение в размере 190 979 064 рубля. При этом ранее по первичной налоговой декларации АО "РСК "МиГ" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года Заявителю возмещено 843 262 344 рубля.

Таким образом, сумма излишне возмещенного налога в размере 17 183 729 руб. (843 262 344 руб. - 826 078 615 руб.) подлежит восстановлению в бюджет, то есть доначислению. На данные обстоятельства имеется ссылка на стр. 20 решения от 18.03.2021 N 18.

Полномочия по переоценке доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство АО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844) на правопреемника ПАО "ОАК" (ОГРН 1067759884598).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-180333/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова