Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17840/22 по делу N А41-86092/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-86092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный

оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" (далее - ООО "Жилэксплуатация", ответчик) с требованием о взыскании по договору N РОО-2018-0000055 от 15.10.2018 задолженности за период с июня по август 2021 года в размере 5 966 208,60 руб. и пени в сумме 180 337,50 руб. за период с 11.07.2021 по 05.10.2021.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в части основного долга, истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил: просил взыскать неустойку в сумме 250 018,90 руб. за период с 11.07.2021 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с ООО "Жилэксплуатация" в пользу ООО "Рузский РО" взыскана неустойка в размере 250 018,90 руб., а также принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2022 и постановление от 19.04.2022 изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N РОО-2018-0000055 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

По представленному истцом расчету (универсальному передаточному документу (УПД)) в спорном периоде ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 5 966 208,60 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 22 договора истцом ответчику начислена неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и правомерно признан верным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 395, 781, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, а направлен на переоценку установленного судами соответствия размера заявленной к взысканию неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Также подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции и необоснованном отклонение судом апелляционной инстанции его заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. При этом судами нижестоящих инстанций и судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-86092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова